№ 2-906/2022

УИД 27RS0001-01-2022-007404-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Алтуховой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Южное» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МУП <адрес> «Южное, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МУП <адрес> «Южное» о взыскании возмещение ущерба в размере 239 936 руб. 50 коп. (которые состоят из размера ущерба 229 000 руб., расходов по оплате экспертизы 10 100 руб., расходов на диагностику 500 руб., расходов на отправку телеграммы ответчику 336 руб. 50 коп.), судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5600 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> 19 час. 50 мин., истец, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», г.р.№, совершил наезд на необозначенные ямы на дорожном покрытии, в результате чего его автомобиль получил повреждения двух колесных дисков и элементов подвески.

Ущерб произошел по вине ответчика допустившего бесхозяйственное отношение к содержанию своего имущества. Повреждения дорожного покрытия на проезжей части обозначены не были. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 229 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МУП <адрес> «Южное».

В судебное заседание истец, представитель ответчика администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки не представил. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчиков администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав что ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания автомобильной дороги является МУП <адрес> «Южное».

Представитель ответчика МУП <адрес> «Южное» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав что МУП <адрес> «Южное» производит только работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, производственные задания по ямочному ремонту по <адрес> дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, не поступали.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО3 управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2», г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на препятствие (яма в крайнем правом ряду). В результате наезда ТС получило следующие повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо.

Определениями ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается анализом материалов дела.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, г.р.з. №, составляет 229 000 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Согласно пунктам 5.2.4,5.3 ГОСТ Р 50597-2017 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, м2, равной или более.

Факт несоответствия выбоины на участке автодороги по <адрес> требованиям ГОСТ Р № ответчиками не оспаривается. Факт имеющихся на дорожном покрытии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксирован в акте ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схемы происшествия, составленной инспектором ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ глубина ямы составляет 15 см., длина 2,2 м, ширина 1,4 м.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 11 ст. 5). В силу ч. 9 ст. 6 названного Федерального закона они относятся к собственности городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16, ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения и входят в полномочия администрации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела, Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключен с МУП <адрес> «Южное» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В техническом задании к муниципальному контракту раскрывается термин содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города, под которым понимается - выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В состав работ по содержанию дорог входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно - эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог, принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

<адрес> относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа «<адрес>».

Таким образом, надлежащее техническое состояние, а также организация безопасного движения по автомобильной дороге общего пользования в границах городского округа, должны обеспечиваться соответствующими органами местного самоуправления, в данном случае - Администрацией <адрес>.

Согласно материалов дела, в нарушение условий контракта МУП <адрес> «Южное» не осуществило должного мониторинга состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, не предприняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Администрацию <адрес>, на который было возложено исполнение.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении от в отношении ФИО3, отказано на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3, полученных при производстве по делу об административном правонарушении, он сообщил, что двигаясь в 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Тойота Марк 2, г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе совершил наезд на яму в районе <адрес>, которой не было видно из-за дождя. Предупреждающие дорожные знаки о наличии угрозу отсутствовали.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, а вследствие неисполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине администрации <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 229 000 руб.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Доводы представителя администрации о том, что при оценке стоимости восстановительного ремонта ТС брались технические данные, относящиеся к автомобилю Тойота Марк 2 1993 г.в., тогда как автомобиль истца согласно П№ г., отклоняются.

Согласно пояснениям представителя истца автомобиль является конструктором, поэтому год выпуска автомобиля по ПТС и по идентификационным номерам разнится.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что транспортное средство Тойота Марк 2 г.р.з. №, выпущено в мае 1993 г., что подтверждается его идентификационным номером №, проверенным через программу «AUTOPOISK» каталог автозапчастей.

Оснований не доверять акту экспертного исследования у суда не имеется.

Учитывая, что собственником дороги является орган местного самоуправления в лице администрации <адрес>, а управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем, является структурным подразделением администрации <адрес>, ущерб истцу должен быть возмещен администрацией <адрес>, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба в размере 229 000 руб. подлежат удовлетворению за счет указанного ответчика.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Суд также признает в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца по оплате экспертизы 10100 руб., что подтверждается кваитанцией, диагностика ходовой части автомобиля 500 руб. (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на отправку телеграммы ответчику на осмотр автомобиля в размере 336 руб. 50 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы были произведены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчиков о том, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, вышеуказанным нормам законодательства.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу ФИО6 с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб., факт несения которых нашел свое документальное подтверждение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МУП <адрес> «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с администрации <адрес> (№, ОГРН №) в счет возмещения ущерба 239 936 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб..

В удовлетворении исковых требований к МУП <адрес> «Южное», Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 17.03.2023

Судья А.С. Файзуллина

Копия верна: