УИД 86RS0014-01-2022-000667-55

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 г. г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 291 486 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу затраты на ремонт автомобиля 164 545 рублей, затраты на оценку 6 000 руб., почтовые расходы; взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда 20000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х1 гос. номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2, автомобиля УАЗ 236022 гос. номер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Твой тюнинг» и автомобиля ФИО6 гос. номер №, принадлежащего ФИО3 Виновником в нарушении ПДД РФ, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведений о водителях признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено почтой направление на ремонт, срок выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ. Выдача страховой компанией направления на ремонт, не соответствующего требованиям законодательства, не может считаться надлежащим исполнением обязанностей, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем АО «СОГАЗ» свои обязательства по возмещению причиненного вреда в натуре в установленный законом срок не исполнила. В итоге СТОА ООО «Авто-Класс» отказалось принять автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 179800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в АО «СОГАЗ» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 102486 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 87 000 руб. Письменное соглашение, предусмотренное п. ж ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о замене формы страхового возмещения путем произведения выплаты денежными средствами с АО «СОГАЗ» истец не заключал. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт автомобиля истца без учета износа составили 440 545 руб., затраты на проведение оценки составили 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 266745 руб., ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № У-21-159872/5010-007 о частичном удовлетворении требований в размере 96200 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была перечислена доплата страхового возмещения в размере 96200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 96200 руб., которая составила 291486 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила ответ на претензию об отказе в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 291486 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-13867/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Однако финансовым уполномоченным не учтена вторая оплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения с нарушением 20-дневного срока выплаты. Разница между затратами на ремонт автомобиля и выплатой страховой компании составила 164545 руб. (4№). Истец считает, что с причинителя вреда на основании ст. 1072, ст. 1064 ГК РФ может быть взыскана указанная разница. Также истец считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Одновременно истец обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу иска, просит восстановить срок для подачи иска ФИО2 к АО «СОГАЗ» на решение финансового уполномоченного № У-21-159872/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указав, что пропуск 30-дневного срока на обращение в суд на указанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вызван уважительными причинами, в связи с истребованием подлинников документов из материалов дела №, необходимых для подачи иска после произведенных доплат АО «СОГАЗ» на стадии рассмотрения гражданского дела, оставленного без рассмотрения. У истца не было оригиналов документов для подачи иска в суд, оригиналы документов из суда были получены только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, срок не выходит за пределы общего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, применимой к отношениям с ответчиком и лицом, причинившим вред.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения на иск, в которых указали, что обязательство по выплате страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» прекращено надлежащим исполнением. АО «СОГАЗ», выплатив ФИО2 страховое возмещение без учета износа в общем размере 276000 рублей, исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки, нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено. Положения Федерального закона «О защите прав потребителей» относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом. В рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, основания для удовлетворения требований истца о доплате страховой выплаты отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании неустойки не обосновано и удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с обращением по событию имеющего признаки страхового случая. Требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. Просили отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований, снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика АО «СОГАЗ» в суд поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указав, что истцом пропущен срок для оспаривания решения финансового уполномоченного без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение финансовым уполномоченным, которым требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 представлено в суд возражение на иск, мотивированное тем, что он не согласен с предъявленным к нему требованием, считает их не законными, нарушающими его права. Истец ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство причиненного ему реального ущерба, с данным заключением он не согласен, считает сумму ущерба существенно завышенной. Более того на проведение осмотра автомобиля истца он не присутствовал, АО «СОГАЗ» были выплачены денежные средства в добровольном порядке. Истец, в случае не согласия с решением финансового уполномоченного, в течение 30 дней после вынесения решения финансовым уполномоченным, должен обратиться в суд с иском к страховой организации для возмещения ущерба, чего истец не сделал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО7 представил письменные объяснения на иск ФИО2, указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого иска, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Истец в судебное в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим право на ведение дела через представителя ФИО8, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3, и привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 час. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ Х1 гос. номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1, УАЗ 236022 гос. номер № под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ООО «Твой тюнинг» и ФИО6 гос. номер №, принадлежащего ФИО3

Согласно объяснениям участников ДТП, в том числе ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 час. в <адрес> ФИО3 управлял своим транспортным средством ФИО6 гос. номер №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> при повороте налево с <адрес> не пропустил транспортное средство БМВ Х1 гос. номер №, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду. Предприняв экстренное торможение столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП ФИО3 признает полностью, о чем указано в его объяснениях и также в схеме ДТП.

По результатам проверки по факту произошедшего ДТП инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 239-244 тома 1).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что виновником в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортном происшествии является водитель ФИО3, данный факт ответчиком не оспорен, определение, вынесенное в отношении него, не обжаловал.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, автомобилю БМВ Х1 гос. номер №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Судом установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том – 1 л.д. 56, том – 2 л.д. 50-56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТР ТЭ» по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 56-85 тома 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-19796 уведомило ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт его транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО-КЛАСС» г. Челябинск (том – 2 л.д. 87-88). ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АВТО-КЛАСС» подготовлен акт об отказе от ремонтных работ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-03F00 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277 468,24 руб., с учетом износа - 179800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 179 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том – 2 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 102486 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату неустойки в размере 87000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ организовал и провел оценку своего автомобиля БМВ Х1 гос. номер №, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «Практика» г. Челябинск, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 440545 руб. (том – 1 л.д. 60-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов на проведение независимой экспертизы (том – 2 л.д. 104-109), в удовлетворении заявленных требований ФИО2 АО «СОГАЗ» было отказано письмом от 18.10.2021

Не согласившись с указанным решением АО «СОГАЗ», ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 15.12.2021 № У-21-159872/5010-007 требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа в размере 220200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 96200 руб. (том – 1 л.д. 136-139 ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» добровольно исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96200 руб., что подтверждается платежным поручением №(том – 1 л.д. 88).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец направил заявление к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 13867/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме (том – 1 л.д. 94-98).

Рассматривая ходатайство истца ФИО2 о восстановлении срока на подачу иска в части заявленных требований к АО «СОГАЗ» на не согласие с решением финансового уполномоченного № У-21-159872/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» об оставлении иска без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока для оспаривания решений финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день для обращения в суд потребителем финансовых услуг с требованием к финансовой организации в случае не согласия с указанным решением по предмету, содержащемуся в обращении, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление ФИО2 к финансовой организации АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении разницы страхового возмещения, неустойки было направлено в Урайский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте (том – 1 л.д. 21), то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска указанного срока, истец указал о том, что ранее он обращался в суд с иском к АО «СОГАЗ», которое было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, у истца не было оригиналов документов для подачи в суд иска. Оригиналы документов из суда по запросу были получены только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные истцом причины не обращения истца в установленные законом сроки в суд не уважительными, поскольку истцу в случае не согласия с решением финансового уполномоченного отсутствие оригиналов документов не препятствовало обратиться в суд в установленные сроки с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» по предмету, содержащемуся в обращении. Оригиналы документов могли быть приобщены истцом к исковому заявлению позднее в порядки подготовки дела к рассмотрению. Иных уважительных причин пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи иска в установленный срок (тяжелая болезнь лица, беспомощное состояние и другое) истцом не указано и не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи иска к АО «СОГАЗ» на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день для обращения в суд потребителем финансовых услуг с требованием к финансовой организации в случае не согласия с указанным решением по предмету, содержащемуся в обращении, истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указано было выше, иск ФИО2 был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный срок истцом не был пропущен.

Довод АО «СОГАЗ» о том, что исковое заявление ФИО2 было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента следует исчислять срок, суд считает ошибочным, поскольку изначально в суд с иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обжалованием истцом определения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска, которое было отменено судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок судом не учитывается. Таким образом, оснований для оставления иска ФИО2 без рассмотрения не имеется, в удовлетворении указанного ходатайства АО «СОГАЗ» следует отказать.

Настоящий спор возник о взыскании со страховщика АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и взыскании с причинителя вреда разницы между фактическим размером материального ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением.

Разрешая заявленные требований, суд учитывает, что п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 4 и 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из положений п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз.2 п. 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из установленных судом обстоятельств, материалов дела и доводов истца следует, что истец ФИО2 (потерпевший) и страховщик АО «СОГАЗ» не заключали, как того требует закон, в письменной форме соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, доказательств обратного страховщиком не представлено.

Согласно вынесенному финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ решению по обращению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 220200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в установленный законом срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-159872/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 276000 руб., с учетом износа – 172400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 1001100 руб.

Финансовый уполномоченный со ссылкой на нормы п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которым при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего, принимая во внимание произведенную АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в размере 179800 руб., частично удовлетворил требование потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 96200 руб. (276000 руб. – 179800 руб.). К обращению финансовому уполномоченному заявителем было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «Практика» г. Челябинск, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя без учета износа составила 440545 руб., в связи с чем заявитель просил взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. Требование в части взыскания расходов на проведения оценки отказано, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку как было установлено судом, при рассмотрении обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному по предмету не согласия с размером выплаченного страхового возмещения, последним было организовано и проведено экспертное исследование, в соответствии с которым ФИО2 была выплачена разница страхового возмещения, а в ходе судебного разбирательства, истцом, его представителем и ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также так как судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-159872/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 276000 руб. В связи с чем, судом не принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, экспертизы проведенные истцом и ответчиком АО «СОГАЗ», доводы ответчика АО «СОГАЗ» о признании недопустимым заключение ООО АКЦ «Практика» судом не принимаются.

В связи с тем, что судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа принято экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-159872/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 276000 руб., указанное страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам АО «СОГАЗ» и ФИО3 о взыскании затрат на ремонт автомобиля в размере 164 545 рублей не имеется.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО суд приходи к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 291486 руб., в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Финансовый уполномоченный установил, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 179800 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98890 руб. (179800 руб. ? 55 дней ? 1%).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило заявителю неустойку в размере 87000 руб., а также исполнило обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 13000 руб. Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу, датой окончания срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, финансовый уполномоченный, посчитав, что финансовая организация в срок исполнила решение финансового уполномоченного, решил, что неустойка на сумму страхового возмещения в размере 96200 руб. не подлежит исчислению и взысканию с финансовой организации.

С указанным решением финансового уполномоченного суд не согласен, считает, что его следует изменить по следующим основаниям.

Как установлено судом и указано выше, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 179800 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату неустойки в размере 87000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96200 руб.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в сумме 96200 руб. имела место с нарушением установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, имеются законные основания для взыскания неустойки со страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 288600 руб. (96200 руб. ? 300 дней ? 1%).

Ответчиком АО «СОГАЗ» было заявлено о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенные доводы, учитывая ущерб, причиненный истцу в размере 276000 руб., выплаченную неустойку ответчиком в размере 87000 руб., исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, сумма неустойки заявленном истцом в размере 291486 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и считает возможным снизить исчисленный судом размер неустойки до 176000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п.3 данной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5. ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз.1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз.2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании вышеуказанных норм закона суд считает, что оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется, поскольку судом не было удовлетворено требование истца об осуществлении страховой выплаты, а взысканная неустойка не может входить при исчислении размера штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также суд учитывает исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и в сроки, установленные этим решением.

В соответствие со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения и неустойки ответчик АО «СОГАЗ» причинил истцу моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 20000 руб. завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на проведение оценки ущерба (экспертизы автотранспорта) в сумме 6000 руб. не подлежат удовлетворению судом, поскольку судом данное заключение эксперта, организованное истцом не было принято судом в качестве доказательства по делу, также данные требования были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, в удовлетворении которых было отказано.

На основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку просительная часть иска не содержит суммы, предъявленной ко взысканию, в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца не смог пояснить какие именно он просит взыскать почтовые расходы (направление иска, направление претензии), при этом, в судебном заседании представителю истца было разъяснено право истца на обращение в суд о взыскании данных расходов в порядке ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» № в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 176000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение суда в окончательной форме принято 11.01.2023.