Судья: Неганов С.И. №33а-7080/2023

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-1018/2023)

(42RS0005-01-2023-000589-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Бегуновича В.Н., Казаковой И.А.,

при секретаре: Шупилко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Кемерово, ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, МВД России о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращения срока временного пребывания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решение от 17.11.2022 №108 Управления МВД России по г. Кемерово о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, а также решение от 05.10.2021 ОМВД России по району Преображенское г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2022 Управлением МВД России г. Кемерово административному истцу вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в связи с принятием 05.10.2021 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, о чем 17.11.2022 лично вручено соответствующее уведомление, к которому также приложена копия уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В названных уведомлениях не содержатся указания о причинах принятых решений. Копии принятых решений административному истцу не выданы.

При вынесении оспариваемых решений не учтено, что на территории РФ у административного истца имеются и проживают близкие родственники, имеется регистрация по месту жительства <адрес>, срок пребывания установлен до 15.02.2023. Административный истец работает по договору от 19.11.2020, заключенному с гражданином <адрес> ФИО6

Считает, что принятые решения являются чрезмерно суровыми и неоправданными, не указаны и не доведены до административного истца мотивы их принятия.

Указывает, что административный истец привлекался последний раз к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ по протоколу от 28.09.2020.

Полагает, что оспариваемые решения, принятые в месте нахождения административных ответчиков, незаконны, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, предусмотренные положениями Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), регулирующими вопросы обеспечения возможности не состоящим в гражданстве Российской Федерации лицам реализации прав и свобод.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы мотивирует тем, что административными ответчиками в материалы дела не представлены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности с отметками о вступлении их в законную силу. Все представленные выгрузки из баз данных, скриншоты и т.д. не доказывают наличие вступивших в законную силу постановлений по делу. То обстоятельство, что административный истец признал оплату штрафов, не влияет на определение даты, с которой постановление считается вступившим в законную силу, поскольку момент оплаты штрафа не зависит от момента вступления постановления в законную силу. Таким образом, вывод суда первой инстанции о вступлении в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении административного истца является преждевременным. Считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтены исключительные, объективные обстоятельства личного характера, имеющиеся у административного истца, такие, как наличие крепких семейных связей, работы, длительное нахождение на территории России, намерение обратиться с заявлением о предоставлении гражданства.

На апелляционную жалобу представителем МВД России, Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России, Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение ОМВД России по району Преображенское г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 05.10.2021 и решение Управления МВД России по г. Кемерово №108 от 17.11.2022 о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации приняты уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ввиду чего административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Данные выводы основаны на законе и оснований не согласиться с ними не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ОМВД России по району Преображенское г. Москвы от 05.10.2021 административному истцу неразрешен въезд на территорию РФ в соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до 08.10.2023.

Основанием для принятия названного решения явилось неоднократное привлечение ФИО1 в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений (два раза), предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначались административные наказания в виде штрафа, а именно:

постановлением ОВМ отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово от 18.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 2000 рублей. Штраф был оплачен ФИО1 25.06.2018;

постановлением ОВМ отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово от 28.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей.

Решением Управления МВД России по г. Кемерово №108 от 17.11.2022 ФИО1 сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 25.06.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, ФИО1 неоднократно совершались административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, протоколами по делу об административных правонарушениях и административным истцом не опровергнут.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения.

Количество административных правонарушений обоснованно учтено судом как превышающее количество, установленное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств их обжалования административным истцом не представлено.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных его административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на адрес миграционного законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд ФИО1

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

С учетом того, что в отношении иностранного гражданина ФИО1 в установленном порядке было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный ответчик правомерно вынес решение о сокращении срока временного пребывания.

Наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации не исключает принятие в отношении него обжалуемых решений, поскольку указанное обстоятельство не предоставляет иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

Сам по себе факт трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у ФИО1 на территории Российской Федерации устойчивых социальных и экономических связей и не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

По мнению судебной коллегии для удовлетворения требований административного истца должна иметь место очевидность несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, что судом первой инстанции установлено не было, тогда как факты грубого нарушения законодательства страны пребывания подтверждена. Само по себе длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: