№ 2-54/2025

30RS0009-01-2024-004641-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Смахтиной Е.В.

при секретаре Сулеймановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12 декабря 2023 года в 21 час 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО4 Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО11 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, гражданская ответственность которого не застрахована. В отношении водителя ФИО7 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 23 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 241427,50 рублей. Согласно экспертному заключению № от 23 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 474128,70 рублей. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 22 августа 2022 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан ФИО7, срок договора аренды составляет 2 года по 22 августа 2024 года. Просят взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 474128,70 рублей, расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8021 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241427,50 рублей, расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5964 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом третье лицо ФИО9 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против вынесения решения суда в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялись извещения о дне рассмотрения спора по последнему известному суду месту жительства, а также по адресу, указанному в качестве адреса регистрации, согласно сведениям ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имеются.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, административным материалом, что 12 декабря 2023 года в 21 час 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, собственником которого является ФИО4, а тот в свою очередь столкнулся с автомобилем собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополь старшим лейтенантом полиции ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из данного определения следует, что ФИО7, при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке, двигаясь со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метео-условия, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наехал на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно сведениям о водителях, ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7 не застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополь старшим лейтенантом полиции ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована не была.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу ОМВД России по Камызякскому району № от 17 декабря 2024 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО10

22 августа 2022 года арендодатель ФИО13 заключила с арендатором ФИО7 договор аренды транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по которому ФИО7 передан указанный автомобиль во временное пользование за денежную плату в размере, определенной сторонами.

По акту приема-передачи ФИО7 принял во временное пользование вышеуказанное транспортное средство.

Пунктом 2.1.4 договора от 22 августа 2022 года предусмотрено, что арендатор обязан лично осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию, как в личных целях, так и коммерческих.

Согласно п. 5.1 договора арендодатель т арендатор договорились, что обязательства по оформлению полиса ОСАГО возлагается на арендатора с момента передачи ему транспортного средства в аренду, до прекращения действия настоящего договора арендатор не вправе эксплуатировать транспортное средство без оформления полиса ОСАГО.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ФИО7 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО14 договора аренды от 22 августа 2022 года, данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2023 года ФИО4 обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

По результатам заключения № от 23 декабря 2023 года, составленного ИП ФИО8 стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 474128,70 рублей.

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2023 года ФИО5 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

По результатам заключения № от 23 декабря 2023 года, составленного ИП ФИО8 стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 241427,70 рублей.

Представленные экспертные заключения сомнений в их правильности и обоснованности у суда не вызывают.

Суд считает экспертные заключения № от 23 декабря 2023 и № от 23 декабря 2023 года полными, научно обоснованными, выводы эксперта достоверными. В экспертном заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение.

Экспертные заключения № от 23 декабря 2023 и № от 23 декабря 2023 года, выполненные ИП ФИО8, подготовлены экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержат, выводы эксперта по поставленным вопросам логичны и последовательны.

Ответчиком ФИО3 несогласия с выводами экспертных заключений № от 23 декабря 2023 и № от 23 декабря 2023 года не поступало. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить экспертные заключения № от 23 декабря 2023 и № от 23 декабря 2023 года, выполненные ИП ФИО8, в основание решения по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что транспортное средство передано ФИО7 по договору аренды, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП с арендатора транспортного средства, как с лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 474128,70 рублей, а также о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241427,50 рублей.

Помимо требований о взыскании материального ущерба истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, истец ФИО4 понесла судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 23 декабря 2023 года, истец ФИО5 понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 23 декабря 2023 года

Суд отмечает, что проведение исследования по оценке ущерба имело целью представление доказательств в обоснование своих требований по иску и размера ущерба.

Таким образом, суд признает названные расходы истов необходимыми, обоснованными, а размер этих расходов - разумным, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021 года №361-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает их соразмерными заявленным требованиям, при этом учитывая категорию дела а также неучастие в судебных заседаниях представителя истцов, определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

При обращении в суд истцом ФИО15 уплачена государственная пошлина в размере 8021 рубль, что подтверждается чеком по операции от 29 декабря 2023 года, истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 5964 рубля, что подтверждается чеком по операции от 29 декабря 2023 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину, оплаченные истцами при подаче иска в суд в размере 8021 рубль, надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО4, в размере 5964 рубля, надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 474128,70 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8021 рубль, расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241427,50 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8021 рубль, расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 10 февраля 2025 года

Судья Смахтина Е.В.