дело № 2-1062/2022

УИД 74RS0007-01-2021-010329-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Дашкевич Т.А.,

при секретаре Катунькине Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец ПАО Сбербанк России в лице Челябинского отделения № 8597 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 ноября 2018 года в размере 152 374 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 51 986 руб. 68 коп., просроченные проценты в размере 23 903 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основанной долг в размере 154 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 142 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 247 руб. 49 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, указав в обоснование исковых требований следующее.

19 ноября 2018 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 107 203 руб. на срок 60 месяцев под 19,35 % годовых. Поскольку платежи производились ответчиком не регулярно и не в полном объеме, у нее образовалась указанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. На основании ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ банком заявлены требования к наследникам.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просили признать кредитный договор <***> от 19 ноября 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 недействительным

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3, проходила лечение в ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1», состояла на учете у психиатра. ФИО3 на дату заключения договора страдала психическим расстройством, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 3 оборот т. 1).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его жена страдала психически заболеванием, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО3 в короткий промежуток времени оформила очень много кредитных обязательств. Также выразил сомнение в достоверности заключения экспертов.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал, позицию, высказанную ФИО1 в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании позицию своих доверителей поддержала в полном объеме.

Третьи лица нотариус ФИО5, представитель ПАО «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчиков, их представителя, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 107 203 руб. под 19,35 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 27-29 т. 1). Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету (л.д. 6 т. 1). Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику кредит. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Также на основании заявления, ФИО3 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ – 5/1812, срок действия страхования с 19 ноября 2018 года по 18 ноября 2023 года (кредитный договор <***>) (л.д. 22-24 т. 1, л.д. 24 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, смерть наступила в результате самоубийства (л.д. 94, 177-180 т. 1).

Нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 заведено наследственное дело № 47/2020 после смерти ФИО3, с заявлением о принятии наследства обратились супруг ФИО1 и сын ФИО2, дочь ФИО6 и мать ФИО7, от принятия наследства отказались. В состав наследства входило: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 788 717 руб. 88 коп., ? доля в праве соственности на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> №, стоимостью 86 979 руб. 36 коп., нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>/1264, стоимостью 93 632 руб. 28 коп., денежные средства на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» в размере 28 руб. 20 коп. Наследники получили свидетельства о праве собственности на наследство (л.д. 51-92 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ст. 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании расчета задолженности, установлено, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему заемщиком (правопреемником) не производятся, размер задолженности за период с 19 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года включительно в размере 76 187 руб. 14 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 51 986 руб. 68 коп., просроченные проценты в размере 23 903 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основанной долг в размере 154 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 142 руб. 85 коп. Расчет не оспорен ответчиками, проверен судом, является верным.

Ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследник должника, при условии принятия наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку установлено принятие ответчиками наследства после ФИО3, наличие наследственного имущества, то требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, указанная задолженности не может быть погашена за счет страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизнь» и ПАО «Сбербанк России», поскольку в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования в отношении такого застрахованного лица действовал уже не менее двух лет (л.д. 33 т. 4).

Смерть ФИО3 наступила в результате самоубийства в срок до истечения двух лет с момента начала действия договора страхования.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Из содержания п. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки и приводит стороны в первоначальное положение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1424 от 05 августа 2022 года, ФИО3, на момент подписания кредитного договора, заключенного между ней и ПАО «Сбербанк России» от 19 ноября 2018 года обнаруживала признаки ипохондрического расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее с 2005 года полиморфных жалоб соматического характера (головные боли, головокружение, утомляемость, шаткость при ходьбе, тики), сопровождающиеся тревожностью, эмоциональной лабильностью, в связи с чем она регулярно посещала терапевта, данные о присоединении после психотравмирующей ситуации в 2009 году (удар пластиковой бутылкой по голове) жалоб со стороны желудочно-кишечного тракта и периферической нервной системы (боли в спине), в связи с чем она регулярно посещала различных специалистов, которые не выявили у нее физическую основу данных расстройств, направляли на консультацию к психотерапевту, назначали лечение антидепрессантами, к чему подэкспертная относилась негативно, искала «второе мнение» в других клиниках; все это привело к осложнениям в социальной коммуникации и бытовой адаптации, так как подэкспертная были фиксирована на своем состоянии здоровья, не поддавалась на убеждения пройти лечение у психиатра. Анализ материалов дела, медицинской документации показал, что в юридически значимый период расстройства психики у ФИО3 были выражены не столь значительно, у нее отсутствовали признаки слабоумия, нарушенного сознания, нарушенной ориентировки, бреда, галлюцинаций, ее поведение носило достаточно упорядоченный и целенаправленный характер. На момент подписания кредитного договора, заключенного между ней и ПАО «Сбербанк России» 19 ноября 2018 года, не выявилось выраженных интеллектуально-мнестических нарушений с неадекватностью в поведении, нелогичностью суждений, снижением оценки ситуации, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания кредитного договора (л.д. 246-251т. 3).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и не усмотривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО11. была допрошена в судебном заседании по ходатайству стороны истцов по встречному иску, дала полные ответы на поставленные вопросы, подтвердила свои выводы, изложенные в заключении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 страдала психическим расстройством, о чем свидетельствует количество кредитных договоров, оформленных ею, судом не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат доказательствам, исследованных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <***> от 19 ноября 2018 года за период с 19 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года включительно в размере 76 187 руб. 14 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 51 986 руб. 68 коп., просроченные проценты в размере 23 903 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основанной долг в размере 154 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 142 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб. 75 коп., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но не более 984 680 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <***> от 19 ноября 2018 года за период с 19 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года включительно в размере 76 187 руб. 14 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 51 986 руб. 69 коп., просроченные проценты в размере 23 903 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основанной долг в размере 154 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 142 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб. 74 коп., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но не более 984 680 руб. 33 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.