К делу 2-3118/2022
УИД 23RS0058-01-2022-003897-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2
Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником земельного участка №15 в садоводческом товариществе «Сутугинское», с кадастровым номером №. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский <адрес>. По поручению истца кадастровым инженером выполнены кадастровые работы с целью определения координат границ земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых выявлено, что на планируемом местоположении земельного участка с кадастровым номером № уточнены границы земельного участка с кадастровым номером № При этом кадастровый инженер указал, что земельный участок ответчика ФИО1 должен иметь смежные границы с земельными участками №<данные изъяты> и не имеет соприкосновения с участком №9 (ответчика). Однако с собственниками указанных смежных земельных участков ответчиком согласование в установленном порядке произведено не было. Полагает, что согласно ген.плана - разбивочному чертежу с/т «Сутугинское» видно взаимное расположение земельных участков №№ <данные изъяты>, и местоположение земельного участка ответчика не соответствует местоположению, сведения о котором содержатся в ГКН. Считает, что межевание земельного участка ответчика выполнено с нарушением требований Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 г. №396, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г. Указывает, что неправильные сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика не позволяют истцу внести в ЕГРН сведения о местоположении границ своего земельного участка и нарушает права истца.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что местоположение земельного участка ответчика, определенное в генеральном плане, не соответствует его фактическому местоположению и местоположению по сведениям ЕГРН. Считает, что земельный участок ответчика расположен на месте, где в соответствии с генеральным планом должен быть расположен участок истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что в производстве Хостинского районного суда г.Сочи находилось гражданское дело №2-157/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений местоположения границ земельного участка, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок. В удовлетворении исковых требований истцу отказано, решение вступило в законную силу. Полагает, что решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для сторон. Дополнил, что земельный участок ответчика не имеет ни фактических, ни кадастровых границ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в городе Сочи, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, обеспечила явку представителя.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодеком прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с ч.1.1. ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Ранее аналогичные положения содержались в ч.10 ст. 22 названного федерального закона.
Требования к межевому плану указаны в ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 1 которой установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В силу ч. 3, 7 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.
В процессе межевания кадастровым инженером может быть выявлено пересечение границ земельного участка с границами смежных участков, сведения о которых уже содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что может привести к разногласиям между собственниками (владельцами) смежных участков.
Если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию между владельцем межуемого земельного участка и другими лицами, обладающими смежными участками на праве собственности или ином вещном праве независимо от наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ.
Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, являющейся границей другого земельного участка.
Статьей 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
На момент межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика действовал приказ Федеральной службы земельного кадастра России от 02 октября 2002 г. № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.30-33).
Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Указанный земельный участок имеет статус об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные». Данный земельный участок с видом разрешенного использования «для садоводства», с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения.
В качестве первичного правоустанавливающего документа в материалы дела представлено Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №№ от 15 мая 1993 г. (л.д.56), которое не содержит графической части, отображающей конфигурацию, координаты и смежных землепользователей.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 +/- 20 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-29).
Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством по результатам выполненного межевания в 2008 году. Земельный участок имеет статус об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные», вид разрешенного использования - для садоводства, категория земель – земли населенных пунктов.
На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №.
Истец полагает, что местоположение земельного участка ответчика с кадастровым номером № не соответствует генеральному плану садоводческого товарищества «Сутугинское» и фактически накладывается на земельный участок истца, в связи с чем полагает, что межевание земельного участка ФИО2 проведено с нарушением законодательства.
В материалы гражданского дела представлено землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером №, выполненное ООО «ЗемЪсервис» в августе 2008 г. (л.д. 79-118), согласно которому межевание было проведено на основании выписки из списка садоводческого товарищества «Сутугинское», постановления главы администрации Хостинского района города Сочи от 03 ноября 1992 г. №№ и выкопировки из генплана с/т «Сутугинское».
При межевании границ земельного участка с кадастровым номером № было проведено согласование границ со смежными землепользователями, о чем имеется личная подпись каждого из них (л.д. 104).
Материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка ответчика также содержат каталог координат объекта недвижимости (садовый дом), расположенного в границах данного земельного участка.
Ранее на рассмотрении в Хостинском районном суде г. Сочи находилось гражданское дело 2-157/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений местоположения границ земельного участка, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, материалы которого исследованы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу №2-157/2021 от 25 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 июля 2021 г. и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 марта 2021 г. оставлено без изменения.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Из приведенных норм следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна и обязательна для дел с участием тех же лиц.
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-157/2021 была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта № <данные изъяты> от 03 марта 2021 г., выполненного по делу комиссией экспертов ООО «Эксперт Консалтинг», следует, что земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером № не полностью огорожен, но может быть индивидуализирован на местности. Земельный участок расчищен, видны следы ведения хозяйственной деятельности. В границах исследуемого земельного участка имеется жилой дом, хозяйственные строения, имеются кустарники и плодовые деревья.
Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № близка по конфигурации к его кадастровой границе, но не соответствует ей.
Также в ходе судебной экспертизы, в частности, установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, не имеет ни фактических, ни кадастровых границ. Кадастровые работы по установлению границ данного земельного участка на местности не производились. В качестве первичного правоудостоверяющего документа на земельный участок с кадастровым номером № в материалах дела имеется копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, подтверждающая выделение ФИО5 земельного участка для садоводства, площадью 600 кв.м в с/т «Сутугинское» на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от 03 ноября 1992 г. № 695/1, однако, данный документ не содержит информации о точном местоположении земельного участка, что не позволяет эксперту определить соответствие его фактических границ правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам.
В ходе экспертного обследования установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером №, не имеет ни фактических ни кадастровых границ, при этом земельный участок ответчика с кадастровым номером № имеет как фактическую, так и кадастровую границы, установленные по результатам кадастровых работ.
Таким образом, обследование не выявило взаимного пересечения кадастровых и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении №№ от 03 марта 2021 г., были проверены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, однако, оснований сомневаться в них суды не установили. В связи с чем экспертное заключение № № от 03 марта 2021 г. было признано надлежащим доказательством по делу.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт консалтинг». Согласно заключению эксперта №№ от 05 октября 2022 г. (л.д. 147-187) фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером № в целом соответствует сведениям о границах данного участка, содержащимся в ГКН. Однако фактические и кадастровые границы хотя и близки друг к другу по площади и конфигурации, но не идентичны между собой. Зоны несоответствия составляют 6,3 кв.м и 7,9 кв.м.
Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку предлагаемые к разрешению дополнительной экспертизы вопросы дублируют вопросы, поставленные перед экспертами в рамках гражданского дела №2-157/2021, выводы которых имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, либо направлены на дачу правого заключения, что не входит в компетенцию эксперта.
Анализируя материалы дела и устные пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что истом не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении действующего законодательства при межевании земельного участка ФИО2
Так, судом бесспорно установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, имеет фактические и кадастровые границы, которые в целом соответствуют друг другу, межевание земельного участка произведено в 2008 году, при этом в межевом плане уже имелись отметки о наличии строения в границах участка. В настоящее время в границах земельного участка ответчика располагаются садовый дом и хозяйственные постройки, право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Участок и строения (в том числе садовый дом) используется ответчиком в соответствие с видом разрешенного использований, обрабатывается.
При проведении кадастровых работ в 2008 году по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № на местности, его границы были согласованы в установленном порядке председателем с/т «Сутугинское» и представителями смежных землепользователей. Возражений по поводу расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на местности не выявлено.
Вместе с тем, как следует из исковых заявлений и пояснений, данных стороной истца как в рамках настоящего гражданского дела, так и гражданского дела №2-157/2021, рассмотренного Хостинским районным судом г. Сочи, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен отцу истца в 1992 г., однако, ни первоначальный правообладатель, ни сама ФИО1 земельный участок не использовали, не обрабатывали, на местности не огораживали, межевание до 2000 г. не проводили. Сам же первичный правоустанавливающий документ не содержит сведений, позволяющих определить конфигурацию границ, местоположение и смежных землепользователей.
Основное доказательство, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, - генеральный план (разбивочный чертеж) с/т «Сутугинское». Однако представленный генеральный план, заказчиком которого являлся совхоз «Приморский», хотя и имеет информацию о проектируемой разбивке территории для садовых участков, не содержит наименования садоводческого товарищества. В связи с чем, данный генеральный план нельзя с достаточной определенностью считать именно Генпланом садоводческого товарищества «Сутугинское».
На указанное обстоятельство также было указано экспертом при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу №2-157/2021.
Порядок хранения градостроительной документации установлен Постановлением Госстроя РФ от 29 октября 2020г. № 150 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации».
Экземпляр утвержденной градостроительной документации хранится в архиве разработчика градостроительной документации в порядке, установленном специальными требованиями к оформлению и доступу к указанным материалам.
В архиве разработчика градостроительной документации хранятся подлинники информационных материалов, копии всех графических материалов. Утвержденная градостроительная документация передается заказчику для последующей передачи органам архитектуры и градостроительства для регистрации и хранения.
Однако, будучи ознакомленной с выводами эксперта, сторона истца не представила копию генерального плана именно с/т «Сутугинское», заверенную органом, отвечающим за регистрацию и хранение данного документа, а также не представила каких-либо доказательств, подтверждающих относимость имеющегося в материалах дела генерального плана к с/т «Сутугинское».
Также не представлено стороной истца и каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих доводы иска.
Более того, согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика ФИО2, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как указывалось ранее, акт установления и согласования границ земельного участка ответчика, являющийся неотъемлемой частью землеустроительного дела, согласован со смежными землепользователями, включая с/т «Сутугинское». Границы земельного участка соответствуют фактическому порядку землепользования, сложившемуся на 2008 год.
Сведений о каких-либо правопритязаний со стороны смежных землепользователей к ФИО2 суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая помимо прочего принцип неделимости земельного участка и возведенных на нем построек, не находит оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными и отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 г.
Председательствующий С.С. Ткаченко