дело № 2-192/2023
УИД 71RS0019-01-2022-001556-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 17 апреля 2023 года
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой И.М.,
при секретаре Кошелевой М.А.,
с участием представителя ответчика адвоката Закирова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», Банк, истец) обратилось в Кувандыкский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующие обстоятельства.
15 марта 2007 года между Банком иФИО1 (далее – Ответчик, клиент) заключен договор о предоставлении потребительского кредита№, во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 70000 рублей, зачислив их на указанный счет. При заключении договора стороны согласовали его следующие условия: срок предоставления кредита в днях – 1828, процентная ставка по договору – 11,99% годовых, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты указанной в графике равными платежами.
В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
17.09.2007 Банк выставил клиенту заключительное требования, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 72227 руб. 02 копейки не позднее 16.10.2007 г., однако требование банка клиентом не исполнено.
По состоянию на 24.11.2022 г. задолженность составляет 62430 руб. 02 коп.
На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 15.03.2007г. в размере 62430 руб. 02 коп. и оплаченную госпошлину в размере 2072 руб. 90 коп.
Место жительства ответчика ФИО1 не известно, по месту регистрации он не проживает. Определением судьи от 06 апреля 2023 г. для представления его интересов в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) назначен представитель ответчика – адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Закиров А.М., действующий на основании ордера от 06 апреля 2023 года, иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что 15 марта 2007 г. ФИО1 обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть на его имя банковский счет и предоставить кредит в размере 70000 рублей, зачислив данную сумму на этот счет.
Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал предложение ФИО1, открыл на его имя счет №, зачислив на него сумму кредита 70000 рублей.
Таким образом, в офертно-акцептной форме между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита № от 15.03.2007 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 70000 рублей.
Между тем, ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривалось представителем ответчика.
Вместе с тем, представителем ответчика Закировым А.М. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.
В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, что подтверждается условиями договора и графиком платежей срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Судом установлено, что 15 марта 2007 г.между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, заключён договор№, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме70000 руб. на срок по16 марта 2012 г.с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке11,99 % годовых.
В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
17.09.2007 Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 72227 руб. 02 коп. не позднее 16.10.2007 г., однако требование банка клиентом не исполнено.
В ноябре 2021 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору,23 ноября 2021 г.был вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 30 сентября 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1
Установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье 23.11.2021 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору после истечения срока исковой давности, поэтому он не мог быть прерван.
Настоящий иск подан в суд 13 декабря 2022 года также по истечении срока исковой давности.
Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам. Однако стороной истца ходатайство о его восстановлении не заявлено, причины пропуска процессуального срока не обозначены.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, а также доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.03.2007 г., так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так как судом в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.03.2007 г. отказать в полном объеме заявленных требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.М. Новикова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.
Судья: И.М. Новикова