Дело № 2-3724/2025

22RS0011-02-2025-004186-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД ФИО3), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее по тексту МО МВД ФИО3 «Рубцовский») в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

*** постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... края мировым судьей судебного участка ... края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, истец претерпел нравственные страдания. Также для защиты нарушенного права истец вынужден был воспользоваться услугами юриста.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на ст.45 Конституции РФ, ст.15, ст. 151, 1069, ст.1070 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.2, п.27, п.28, п.29).

Истец ФИО1 и его представитель Багрянцева Л.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО1 – Багрянцева Л.Ф. в судебном заседании, также просила в настоящем судебном заседании не разрешать вопрос о возмещении судебных расходов на представителя понесенные истцом ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела. Поскольку за их взысканием, истец намерен обращаться отдельно исходя из результатов рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика МО МВД ФИО3 «Рубцовский» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном возражала против исковых требований в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика МВД ФИО3 в судебном заседании участия не принимал о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в представленных в суд письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В возражениях представитель, в том числе полагал, что основанием для взыскания морального вреда является не сам факт прекращения дела об административном правонарушении, а нравственные или физические страдания, связанные с производством по делу об административном правонарушении, для подтверждения оказания услуг, суду должны быть представлены необходимые документы для обоснования заявленных сумм об оказании юридических услуг, в том, числе подтверждающие оплату, договор, акт выполненных работ и др.

Представитель ответчика Минфина России ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, полагала, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Прокурор ... края в судебном заседании участия не принимал о рассмотрении дела, извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 125 («Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством») Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что имеет право на взыскание с надлежащего ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с прекращением решением суда в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 («Издержки по делу об административном правонарушении») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 постановления).

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. № 18-П, определение от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. № 2865-О, от 26 сентября 2024 г. № 2327-О, от 26 сентября 2024 г. № 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела *** ст.участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД ФИО3 «Рубцовский» составлен протокол об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 за совершение правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния …).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, следует, что *** около 20 час. 20 мин. ФИО1, находясь у шестого подъезда ... в ..., в ходе ссоры, причинил побои Кузубову С.Н., нанеся не менее 10 ударов рукой и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, грудной клетки, левого плеча, левой лопатки, левой голени, правой кисти. В результате полученных ударов Кузубов С.Н. испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта доп от *** у Кузубова С.Н. имели место …, которые могли образоваться от не менее десяти ударных воздействий твердыми тупыми предметами, в срок за 3-5 суток до момента осмотра в помещении отдела живых лиц КГБУЗ «АКБ СМЭ РМРО» (***), что подтверждается цветом кровоподтеков, характером корочки на ссадине, и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** н, не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Образование указанных телесных повреждений при падение с высоты собственного роста исключено, ввиду их множественности и различной локализации.

С протоколом об административном правонарушении ознакомлены: ФИО1 и его защитник Багрянцева Л.Ф., Кузубов С.Н.

Ст. участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД ФИО3 «Рубцовский» руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ определением от *** передал дело об административном правонарушении совершенным ФИО1 мировому судье судебного участка ... края.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... края мировым судьей судебного участка ... края от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи от *** не было обжаловано в вышестоящую инстанцию и вступило в законную силу.

При разрешении требования истца о взыскании с надлежащего ответчика убытков понесенных истцом при производстве по административному делу, суд исходит, в том числе из следующего.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом, размер таких убытков исходя из правила аналогии закона, возможно, определять, руководствуясь правилами, регулирующими сходные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела об административном правонарушении , следует, что Багрянцева Л.Ф., на основании договора на оказание правовых услуг от ***, согласно предмету договора Багрянцева Л.Ф. (Исполнитель) должна была оказать ФИО1 (Заказчик) следующие услуги: изучение материалов заказчика, консультирование и выработка правовой позиции, изучение судебной практики по делам ст. 6.1.1. КоАП РФ, защита и представление интересов в мировом суде, выход на место происшествия, сбор доказательств по делу (п.1.); цена услуг определена 25 000 руб. (п.2); непосредственно в самом договоре содержится расписка, согласно которой Багрянцева Л.Ф. получила от ФИО1 25 000 руб., в счет оплаты по настоящему договору; ФИО1 на имя Багрянцевой Л.Ф. выдана доверенность от *** по представлению его интересов, в том, числе в случае рассмотрения и разрешения административных дел, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Материалами административного дела, также подтверждается участие представителя (защитника) ФИО1 – Багрянцевой Л.Ф. при ознакомление ФИО1 с заключением эксперта доп от *** (л.д. 19-20); представитель Багрянцева Л.Ф. знакомилась с материалами дела об административном правонарушении *** (л.д.45), также знакомилась с протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 49); представитель Багрянцева Л.Ф. принимала непосредственное участие при рассмотрении, дела об административном правонарушении у мирового судьи 22, *** имела активную позицию, давала пояснения, представила подготовленные ею 22 фототаблицы с письменными к ним пояснениями (л.д. 54-61; л.д. 64; л.д.65-69) в подтверждение своей позиции невиновности ФИО1 и в подтверждение сомнений в отношении показаний свидетелей, письменные возражения на обвинения ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что мировой судья при вынесении постановления от *** принял во внимание доводы письменных возражений защитника Багрянцевой Л.Ф., а также ее пояснения к фототаблицам, которые как указал в постановлении мировой судья подтверждают недоказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения (л.д.87, стр. 8 (на обороте) постановления).

У суда отсутствуют основания полагать, что названные расходы произведены в связи с иным делом, доказательств обратного, суду не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении рассматривается по основаниям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо также учитывать разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данной связи, а также оценив материалы дела об административном правонарушении, представленные истцом документы, подтверждающие несение данных расходов, признав их допустимыми доказательствами, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, соотнося заявленную сумму расходов с объемом защищенного права, сложностью категории спора, продолжительностью его рассмотрения у мирового судьи, объемом выполненной представителем работы, количество судебных заседаний у мирового судьи в которых принимала участие представитель, ознакомление и изучения материалов дела, разработку правовой позиции, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, интеллектуальные затраты представителя, а также учитывая расценки, утвержденные решением Совета НО «Адвокатская палата ...» «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», взимаемые за аналогичные услуги, в соответствии с принципом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания указанной суммы убытков в меньшем размере не имеется.

При этом суд, учитывает, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда лицу, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, может быть отказано только в том случае, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не установят их вины в необоснованном административном преследовании.

При этом предполагается презумпция вины причинителя вреда, и бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, освобождается от доказывания виновности должностных лиц.

По настоящему делу, предъявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на то, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, вина его в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, что было очевидным для участкового, составившего протокол о совершении административного правонарушения, а при рассмотрении дела указывал на неполноту произведенных участковым действий для установления обстоятельств причинения вреда потерпевшему, формального подхода к составлению протокола, ложные обвинения самого потерпевшего и его свидетеля ФИО9, необходимость оправдываться, в том числе перед жителями МКД, в котором он выбран старшим по дому, за то, что он не совершал, в связи с чем, он вынужденно и безосновательно пребывал в стрессовой и унизительной для него ситуации, его переживания по поводу составления протокола о привлечении к административной ответственности за то, что он не совершал.

О том, что ФИО1 после составления в отношении него протокола о привлечении к административной ответственности переживал, находился в подавленном состоянии, не желал выезжать с семьей и друзьями на отдых подтвердили в судебном заседании допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО5, ФИО6

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с пояснениями истца, а также иными материалами дела.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств со стороны ответчиков об отсутствии вины представлены не были, имело место лишь формальная ссылка представителей ответчиков на наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения при составлении участковым протокола об административном правонарушении.

При этом судом установлено, что ФИО1 к административной ответственнос по ст.6.1.1 КоАП РФ привлечен неправомерно, вступившим в законную силу решением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что из всей совокупности доказательств в материалах предварительной проверки, с очевидностью следует, об отсутствии доказательств подтверждающих вину ФИО1 при составлении участковым в отношении него протокола о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Что касается компенсации морального вреда, то за причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе, компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1)

Указанным Постановлением Пленума № 33 также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, противоправными, что правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, безосновательны.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что истец в период незаконного административного преследования, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, учитывает степень нравственных страданий истца, его личность, индивидуальные особенности.

Основываясь на положениях вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает, что, безусловно, истец испытывал переживания, выразившиеся в том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, вместе с тем, суд также учитывает, что истец не был привлечен ни к административной ни к какой другой ответственности, производство по делу было прекращено и истец не был привлечен ни к каким мерам ответственности, что, по мнению суда не могло настолько повлиять на физическое и психологическое состояние истца, что для его восстановления и сглаживания причиненных истцу страданий и последствий необходима заявленная к взысканию компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, помимо вышеприведенного суд, в том числе учитывает фактические обстоятельства дела, то что, безусловно, истец претерпел нравственные страдания, связанные с волнением и переживаниями в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, необходимости оправдываться перед жителя МКД, в котором он выбран, страшим по дому, что являлось для него крайне неприятным, компрометирующим его перед жителями МКД, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку, исходя, из вышеприведенного нормативного обоснования надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» следует отказать.

В связи с установленным суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков 25 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не освобождает его от несения бремени судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, требования которого были удовлетворены.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца, в размере 7 000 руб., размер и факт оплаты, которых подтверждается чеками ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН ) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН ) убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ....

Судья: Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.