Судья Приходько О.Н. Дело № 33-3-7216/2023 (2-474/2023)

УИД 26RS0029-01-2022-007186-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей краевого суда: Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час 55 мин на 27 км ПК 9 четного пути перегона железнодорожных станция «Подкумок-Ессентуки», пригородным электропоездом № сообщением «Пятигорск-Скачки», тепловозом ЧМЭ-3 №, находившимся под управлением машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО7 в результате наезда электропоезда был травмирован несовершеннолетний ФИО2 В результате ДТП потерпевшему был причинен существенный моральный вред, так как он получил тяжелейшие травмы, а именно: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны лобной и затылочной областей, травматическая ампутация левой ноги, обширная рана левой голени. Тяжелейшая травма головного мозга и перелом костей черепа привели к необратимым последствиям, частые головные боли, начались проблемы со сном, ухудшение зрения что подтверждается заключением эксперта №, все вышеперечисленное приносит потерпевшему невыносимые страдания. В результате травмы ФИО2 была установлена категория инвалидности «ребенок-инвалид». С момента аварии состояние здоровья истца как отца пострадавшего ребенка ухудшилось, он очень тяжело переживает полученные им травмы. По настоящее время никак не может прийти в себя. Эта травма сильно повлияла на физическое состояние потерпевшего, его постоянно мучают головные боли, чувство необъяснимой тревоги и страха.

В связи с полученными травмами и как следствие инвалидностью, потерпевший лишился возможности вести полноценный образ жизни наравне со своими сверстниками, никогда не сможет заниматься подвижными видами спорта, а также в полной мере социализироваться в обществе. В свою очередь ФИО3, будучи отцом пострадавшего испытывает огромные нравственные страдания также и от осознания того факта что, его сын никогда не сможет жить полноценной жизнью здорового человека.

Просил суд при определении компенсации морального вреда учитывать - в момент происшествия ФИО2 являлся несовершеннолетним ребенком, и как следствие не мог в полной мере осознавать последствия своих действий. Также просил учесть тяжесть травм потерпевшего, а именно потеря левой ноги и как следствие назначение ему инвалидности категории «ребенок-инвалид».

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Ссылается на то, что судом размер компенсации морального вреда определен формально, судом не учтено наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, а также отсутствие вины в действиях ОАО «РЖД», не учтено, что работники локомотивной бригады фактически спасли жизнь потерпевшему ФИО2, применив экстренное торможение и оказав первую медицинскую помощь.

Также не учтено что нахождение несовершеннолетнего (17 лет) потерпевшего, который в силу возраста осознавал необходимость соблюдения бдительности вблизи источника повышенной опасности, однако находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих родительских обязанностей (ч.1 ст. 63 СК РФ), отсутствии контроля и своевременного информирования о правилах поведения в зоне повышенной опасности.

Также судом не учтено, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ (4 года назад), что свидетельствует о снижении интенсивности нравственных страданий истца, кроме того, истцом суду не было представлено доказательств обращения за медицинской или психологической помощью вследствие причиненных ему нравственных и физических страданий.

Также указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствии истца, исковое заявление подписано представителем истца, истцом не представлено объяснений по делу, не представлено медицинских документов, подтверждающих обращения истца за медицинской или психологической помощью, сведения о перенесенных нравственных страданиях истца подтверждены только пояснениями его представителя, вывод о размере компенсации морального вреда не мотивирован, не установлен характер родственных связей между истцом и потерпевшим.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 указывает на то, что в постановленном решении судом не отражено отсутствие вины ОАО «РЖД» в травмировании потерпевшего, более того, со стороны ответчика предприняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. Судом не установлены обстоятельства, повлекшие фактическое причинение морального вреда истцу, а также характер и степень физических и нравственных страданий. Полагает взысканные суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя завышенной, несоразмерной.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пятигорска Передереева Ю.В. указывает на то, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством, доводы апелляционной жалобы полагает основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений полностью поддержала, полагала необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть положения ст. 1083 ГК РФ, учесть отсутствие вины сотрудников ОАО «РЖД» в причинении вреда потерпевшему, а также учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, ненадлежащий контроль со стороны отца за несовершеннолетним, который, в такое позднее время в состоянии алкогольного опьянения находился на ж/д путях.

Старший помощник прокурора Грачевского района СК ФИО4, действующий на основании распоряжения прокуратуры Ставропольского края, полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в решении суда всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ответчик не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания для изменения постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, по мнению судебной коллегии имеются.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 55 мин, на 27 км ПК 9 четного пути перегона железнодорожных станций «Пятигорск - Скачки» тепловозом ЧМЭ-3 К, находящимся под управлением машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО7 травмирован несовершеннолетний ФИО2

По окончании проверки следователь Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ пришел к выводу о том, что машинистом ФИО10 и помощником машиниста ФИО7 предприняты все предусмотренные меры для предупреждения наезда на человека, так им поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение, вместе с тем, по независящим от него обстоятельствам предотвратить наезд не представилось возможным. Кроме того, следователь указал, что, оценив полученные в ходе проверки сведения в совокупности, можно прийти к выводу, что причиной травмирования явилась личная, грубая неосторожность последнего. Данные обстоятельства указывают на отсутствие в деяниях машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В ходе проведенной проверки таковых данных не получено.

Сведений о доведении ФИО2 до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства добыто не было, а также как и не было добыто сведений о склонении ФИО2 к совершению самоубийства или содействия совершению самоубийства путем склонения, уговоров, предложений, подкупа, обмана или иными способами, в связи с чем отсутствует событие преступлений, предусмотренных ст. 110, ст. 110.1 УК РФ.

Согласно заключению эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 35 мин в отделение сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, согласно медицинским документам, диагностирована сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лобной и затылочной областей; травматическая ампутация левой стопы; обширная рваная рана левой голени. В процессе лечения, по жизненным показаниям, произведена ампутация левой нижней конечности на уровне средней голени с формированием культи. Указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия - ударов, давления твердых тупых предметов, каким могли быть выступающие части подвижного состава и элементы железнодорожного покрытия. Согласно п. 120 «Таблицы процентов стойкости утраты общей трудоспособности в результате различных травм» (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) данное повреждение составляет 55%. Таким образом, диагностированные у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, повреждения причинили тяжкий вред его здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети.

В соответствии с представленной суду справкой серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, впервые установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ. Группа инвалидности: категория «ребенок-инвалид». Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.07.2021 исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2021 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.07.2021 в части размера суммы взыскания компенсации морального вреда изменено. Принято новое решение, которым взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного в связи с полученным вредом здоровью источником повышенной опасности в размере 300 000 руб.

Кассационным определением Пятого кассационного суда от 22.03.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.07.2021 (в редакции апелляционного определения от 10.11.2021) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 151, 421, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. ст. 56, 61, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. п. 2, 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. п. 17, 18, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, при этом, установив наличие грубой неосторожности в действиях ФИО2, отсутствие вины в действиях сотрудников ОАО «РЖД», перегонявших состав по железнодорожным путям, а также наличие причинения вреда здоровья сыну истца, определил размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом при вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда определены не все юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканного с ответчика размера компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

Абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум) установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 12 Пленума потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. п. 25 - 28 вышеуказанного Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, поведение самого потерпевшего при причинении вреда, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Данные разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 33 судом учтены не были.

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО3, который является отцом пострадавшего несовершеннолетнего ФИО2, суд учел характер причиненных в момент происшествия непосредственно несовершеннолетнему сыну истца ФИО2 физических страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, в связи с этим, учел степень физических и нравственных страданий самого истца в результате получения его сыном инвалидности и невозможности несовершеннолетним вести полноценный образ жизни результате ампутации конечности.

Вместе с тем, при отсутствии вины в деяниях сотрудников ОАО «РЖД», управлявших железнодорожным составом и принявшим все необходимые меры для предотвращения вреда (экстренное торможение, оказание первой медицинской помощи пострадавшему), судом не учтено, что потерпевший на момент причинения вреда его здоровью, являлся несовершеннолетним, находился в позднее время суток в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно на территории железнодорожных путей, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны родителей, а именно самого истца ФИО3, допустившего нахождение сына в позднее время суток в месте повышенной опасности.

Поскольку исковые требования ФИО3 основаны на положениях ст. 1079 ГК РФ, которая находится в системной связи с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное; судебная коллегия полагает указанные выше обстоятельства (поведение самого истца и отсутствие контроля за несовершеннолетним сыном) заслуживающими внимания, а размер компенсации подлежащим снижению с учетом требований разумности, справедливости и достаточности до 100000 рублей.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ФИО3 не представил никаких доказательств обращения за медицинской или психологической помощью, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен характер родственных связей между истцом и потерпевшим, дело рассмотрено в отсутствии истца, исковое заявление подписано представителем истца, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия свидетельства о рождении потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия № от ДД.ММ.ГГГГ, где отцом указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что опровергает доводы жалобы о том, что судом не установлена степень родства между потерпевшим и истцом.

Более того, согласно пояснениям ФИО3, ФИО11, ФИО2 подтверждается, что примерно с декабря 2018 года, истец проживает совместно с сыном ФИО2 по адресу: <адрес>, а потому обстоятельства наличия близких семейных родственных связей истца с сыном, а соответственно факт причинения истцу нравственных страданий в связи с событиями, произошедшими с его ребенком, являются бесспорными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нежелание истца принимать участие при рассмотрении данного дела лично, не является основанием для выводов об отсутствии у истца нравственных страданий, поскольку действующее ГПК РФ предусматривает возможность участия сторон в судебном разбирательстве как лично, так и через своих представителей.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО3 на ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой, истец уполномочивает ФИО5 на представление его интересов в связи с ДТП по вопросам, касающимся страхового возмещения материального и морального вреда, в том числе представление интересов во всех судах судебной системы РФ, предоставленные законом заявителю, истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи повреждением здоровья сына, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права, законных оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, при установлении чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов относительно проделанной представителем работы (при рассмотрении дела по существу представитель участия не принимал), судом снижен размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с 50 000 до 30000 рублей, оснований для большего снижения расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, при наличии фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы, изменения судебного акта в части размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года изменить, снизив размер взысканной с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 суммы до 100000 рублей, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.