Дело <№>
УИД 33RS0<№>-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 24 июля 2025 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре Перфиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, площадью 400 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>, СОТ <№> АО «<данные изъяты>», <адрес> соответственно, в силу приобретательной давности.
В обоснование указал, что <дата> приобрел у ФИО4 земельный участок с садовым домиком по адресу: <адрес>, СОТ <№> АО «<данные изъяты>», <адрес>, площадью 400 кв.м., что подтверждается распиской, однако договор купли-продажи заключен не был и надлежащим образом не зарегистрирован. <дата> истец приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи земельный участок с дачным домиком по адресу: <адрес>, СОТ <№> АО «Ковровский экскаваторный завод», <адрес>, площадью 400 кв.м. С 2009 года он открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется указанными земельными участками как своими собственными, является членом <данные изъяты> <№>», оплачивает членские взносы, что подтверждается справкой председателя правления <данные изъяты> <№>» от <дата>. Зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки не представилось возможным по причине отсутствия надлежащего оформления прав на указанные объекты недвижимости. Согласно выпискам из ЕГРН спорным земельным участкам, площадью 400 кв. м каждый, <дата> присвоены кадастровые номера <данные изъяты> соответственно, но <дата> они сняты с кадастрового учета, правообладателями на основании инвентаризационной описи от <дата> б/н значатся ФИО4 и ФИО5 По имеющейся информации ФИО4 умер <дата>. Кроме того, указал, что в соответствии со ст.17 Федерального закона от <дата> №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <дата> на общем собрании членов НСТ «Сад КЭЗ <№>» принято решение о распределении земельных участков <№> и <№>, общей площадью 400 кв.м. каждый, находящихся в границах территории <данные изъяты> <№>» ФИО1 Поскольку истец более 15 лет открыто и добросовестно пользуется спорными земельными участками и расположенными на них садовыми домиками, как своими собственными, оплачивает членские взносы в НСТ, просил признать за ним право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, площадью 400 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>, СОТ <№> АО «<данные изъяты> завод», <адрес> соответственно, в силу приобретательной давности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что исходя из представленных в материалы дела расписок, ФИО1 владеет спорными земельными участками с 2009 года. По информации управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, спорные земельные участки в реестре имущества муниципального образования <адрес> не числятся, в связи с чем оставил принятие решения на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также выразила согласие с иском в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором выразила согласие с иском в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками ФИО2, ФИО7, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 настоящего Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Тем самым право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.
Согласно пункту 19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении на земельные участки, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от <дата> N 4-КГ20-16, от <дата> N 84-КГ20-1, от <дата> N 58-КГ16-26, от <дата> N 127-КГ16-12, от <дата> N 32-КГ15-15 и других.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
С <дата> п. 4 ст. 234 ГК РФ изложен в новой редакции (Федерального закона от <дата> N 430-ФЗ), согласно которой течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 127-КГ23-13-К4, применение положений статьи 234 ГК РФ носит ретроспективный характер, поскольку суд, применяя эту норму на момент разрешения спора, устанавливает обстоятельства владения имуществом за предшествующий период.
Следовательно, исчисление судом срока приобретательной давности движимой вещью должно было осуществляться исходя из действующей редакции ст. 234 ГК РФ начиная со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 приобрел у ФИО4 земельный участок с садовым домиком по адресу: <адрес>, СОТ <№> АО «<данные изъяты> завод», <адрес>, площадью 400 кв.м., за 16 000 руб., оформив данные отношения распиской. Денежные средства получены в полном объеме, однако, ФИО1 не оформил своих прав. <дата> ФИО1 председателем правления НСТ "САД КЭЗ <№>" выдана членская книжка.
Кроме того, <дата> ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи земельный участок с дачным домиком по адресу: <адрес>, СОТ <№> АО «<данные изъяты> завод», <адрес>, площадью 400 кв.м., за 18 000 руб., оформив данные отношения договором купли-продажи и распиской. Своих прав на земельный участок ФИО1 также не оформил. В этот же день ФИО2 на имя председателя правления сада <№> КЭЗ было написано заявление о перерегистрации сада <№> на имя ФИО1
Согласно выпискам из ЕГРН спорным земельным участкам, площадью 400 кв.м. каждый, <дата> присвоены кадастровые номера <данные изъяты> соответственно. <дата> они сняты с кадастрового учета, правообладателями на основании инвентаризационной описи от <дата> б/н значатся ФИО4 и ФИО5
Из материалов наследственного дела <№> следует, что ФИО4 умер <дата>, единственным наследником принявшим наследство после его смерти является дочь - ФИО3
По информации Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, площадью 400 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>, СОТ <№> АО «<данные изъяты>», <адрес> реестре имущества муниципального образования <адрес> не числятся.
<дата> на общем собрании членов <данные изъяты> <№>» принято решение о распределении земельных участков <№> и <№>, общей площадью 400 кв.м. каждый, находящихся в границах территории <данные изъяты> КЭЗ <№>» ФИО1
Согласно справке председателя правления <данные изъяты> <№>» от <дата> ФИО1 с 2009 года владеет земельными участками <№> площадью 400 кв.м., <№> площадью 400 кв.м., своевременно уплачивает все членские взносы и обрабатывает указанные земельные участки.
Ответчики ФИО2, ФИО3 направили письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является их правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что владение ФИО1 вышеуказанными спорными земельными участками является с 2009 года открытым, свои права на данные земельные участки он ни от кого не скрывал; непрерывным, так как земельные участки из его владения никогда не выбывали; и добросовестным, так как истец предполагал, что владеет земельными участками как его собственник, при этом в течение всего срока владения от бывших собственников и наследника каких-либо претензий относительно владения спорными земельными участками не предъявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, площадью 400 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>, СОТ <№> АО <данные изъяты>», <адрес> соответственно, в силу приобретательной давности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено <дата>.