УИД 78RS0016-01-2022-002719-07

Дело № 2-3215/2022 29 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, причиненных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 649 676,03 руб, к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании убытков, причиненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 389,97 руб. В обоснование требовании указано, что в производстве Полюстровского отдела судебных приставов Красногрвадейского района находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, где она является взыскателем. В АО «Тинькофф Банк» должником ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет, на который поступали денежные средства. Сотрудниками службы приставов не были приняты меры для истребования сведений о наличии у должника счетов, при сообщении взыскателем в ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии счета у должника, запрос в банк был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, постановление об аресте счета после получения ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено в банк, получивший его ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет должника поступили и были им израсходованы денежные средства 2 059 433 руб, в отношении которых утрачена возможность обращения взыскания в ее пользу вследствие незаконного бездействия службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» было получено постановление об аресте счетов должника от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено банком без исполнения в нарушение положений ч. 3 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет должника поступили денежные средства 380 389,97 руб, которыми должник распорядился по своему усмотрению, в настоящее время денежные средства на счетах должника отсутствуют. Бездействие банка, выразившееся в неисполнении постановления об аресте счетов должника от ДД.ММ.ГГГГ повлекло утрату возможности обращения взыскания на денежные средства должника, что причинило ей убытки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчики ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России – представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на взыскание 1 417 905 уб (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного <адрес> по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на взыскание 251 863,34 руб (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного <адрес> по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере 1 397 905 руб, с учетом уменьшения ее при оплате, в соответствии с ключевой ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе (л.д. 16, 35-36).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 53).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. 71).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству № перед истцом составляет 2 030 066,16 руб (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Полюстровским ОСП составлен запрос о предоставлении сведений о наличии расчетного счета и движений денежных средств на счетах должника ФИО2 (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» на запрос <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о заключении ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 договора расчетной карты №, открытии текущего счета №, заключении ДД.ММ.ГГГГ договора расчетного счета № с открытием расчетного счета №, с представлением выписок по операциям по движению денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-63).

По счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена одна операция за ДД.ММ.ГГГГ по зачислению и списанию 37 037 руб (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении розыска счетов ФИО2 в пределах суммы 1 504 468,43 руб, АО «Тинькофф Банк» поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства на сумму 1 504 468,43 руб, при недостаточности денежных средств приостановить операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника продолжении дальнейшего исполнения постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств, до исполнения постановления в полном объеме, перечислить задолженность на счет <адрес> (л.д. 15, 64-65).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено АО «Тинькофф Банк» (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске в АО «Тинькофф Банк» счетов ФИО2 и аресте денежных средств на сумму 1 504 468,43 руб (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» сообщено, что ими приято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на денежные средства на счете №, наложен арест (на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете 0,00 руб) (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» сообщено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание денежных средств на сумму 127,78 руб, перечислены по указанным в постановлении реквизитам, сообщено, что по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств не производилось (л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» на запрос <адрес> сообщено о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 504 468,43 руб по договору № (счет №), сведения о наложении ареста на денежные средства на счете № отсутствуют, дата постановления, послужившая основанием для наложения ареста для наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ не указана.

Как следует из выписки по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены платежи и переводы на сумму более 400 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 127,78 руб в счет исполнения требований взыскателя

ДД.ММ.ГГГГ составлен о наложении ареста (описи имущества) должника на сумму 16 000 руб (л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника стоимостью 2 025 руб (после снижения стоимости), от предложенного имущества ФИО1 отказалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), нереализованное имущество ДД.ММ.ГГГГ возвращено должнику по акту (л.д. 133).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП ФИО3, ГУФССП Росси по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № мер для исполнения АО «Тинькофф Банк» постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложения ареста, признания незаконным бездействия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее невозможность обращения взыскания на денежные средства должника ФИО2 в сумме 430 390,42 руб поступившее на его счет в АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-150).

Как следует из указанного решения, судебным приставом-исполнителем были совершены правомерные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не было допущено бездействие в части понуждения АО «Тинькофф Банк» исполнить постановление об аресте, судом обращено внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было подписано надлежащим образом, усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя, что соответствует требованиям ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно части второй данной статьи в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (ч. 3 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч. 6 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя, а также непосредственно самим судебным приставом-исполнителем и заверено печатью Полюстровского ОСП, направлено в банк почтой и получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений Федерального закона № 229-ФЗ банк в любом случае должен был исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, прекратив все расходные операции в отношении указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств, и поскольку в постановлении не был указан номер счета, аресту подлежали денежные средства на всех счетах, в то время как арест наложен ДД.ММ.ГГГГ на один счет.

При этом из материалов дела не следует, и АО «Тинькофф Банк» не указано о наличии предусмотренных ч. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ оснований для неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сообщения судебному приставу-исполнителю о несоответствии постановления от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С момента получения АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и аресте денежных средств, банк, уполномоченный согласно ст. 6.1., 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнять требования исполнительных документов и постановлений судебного пристава-исполнителя, обязан производить соответствующие удержания из поступающих на открытые у него счета должника денежных средств.

Без соответствующего постановления о снятии ареста, банк был не вправе возобновлять расходные операции по счетам должника в пределах арестованной суммы, в том числе в отношении денежных средств поступивших после получения банком соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в нарушение приведенных положений и при непредставлении доказательств наличия оснований для списания денежных средств в соответствии со ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации по очередности предшествующей требованиям истца, банком незаконно не было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя об аресте поступающих денежных средств должника, что повлекло неправомерное распоряжение денежными средствами самим должником в период, когда банком подлежало исполнению постановление об аресте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с АО «Тинькофф банк» убытков в заявленном размере 380 389,97 руб.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков, в размере присужденных судом сумм, именно вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов повлекших невозможность исполнения решения суда за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а материалы исполнительных производств и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, и утраченных по вине должностных лиц службы судебных приставов.

При ежеквартальном направлении запросов в форме электронных документов в отношении должника с 2016 года, ФНС России данные о наличии счета № в АО «Тинькофф Банк» сообщены только ДД.ММ.ГГГГ, наложение ареста ДД.ММ.ГГГГ на счет должника в АО «Тинькофф Банк» произведено непосредственно после получения ответа о наличии счетов, что свидетельствует об отсутствии бездействия.

Для взыскания убытков должно быть допущено такое нарушение права истца, при котором становится невозможным дальнейшее принудительное исполнение судебного акта и взыскатель лишается получения присужденного в его пользу решением суда при ненадлежащих действиях службы принудительного исполнения.

Поскольку исполнительное производство не окончено и по нему продолжается совершение исполнительных действий, оснований для вывода об утраченной возможности исполнения, в том числе исходя из возможности изменения имущественного положения должника, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца из средств АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию госпошлина, от уплаченной при подаче иска на сумму 18 350 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 438,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки 380 389,97 руб, госпошлину 3 438,79 руб, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.