Дело № 2-6045/2025
УИД: 66RS0001-01-2025-004845-10
Мотивированное заочное решение суда составлено 13.11.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 29.10.2025
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,
с участием представителя истцов
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга в котором просили включить в состав наследства ФИО3 и ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее квартира, жилое помещение), признать за истцом ФИО1 право собственности в порядке наследования на ? доли, за истцом ФИО2- право собственности на ? доли в квартире.
В обоснование иска указано, что ФИО2 является наследником первой очереди (матерью) <ФИО>1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом <ФИО>11 открыто наследственное дело №.
ФИО3, являлась женой и, соответственно, наследником первой очереди ФИО4.
ФИО1 является наследником третьей очереди ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом <ФИО>11 открыто наследственное дело №. Наследников первой и второй очереди у ФИО3 не имеется.
Каждому из наследодателей принадлежало по 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее-квартира), приобретенной по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, переданной указанным лицам ЗАО АСЦ «Правобережный» по акту приема-передачи квартиры от 30.03.2007г. При жизни Я-вых право собственности на вышеназванную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, что повлекло невключение имущества в наследственную массу, невозможность зарегистрировать право долевой собственности наследников в установленном законом порядке, свободно владеть и распоряжаться имуществом. В настоящее время наследники ФИО4 и ФИО3 фактически приняли спорное имущество и владеют им как своим собственным.
ФИО3 являлась наследницей 1 очереди ФИО4 наряду с его матерью ФИО5, в порядке наследования обеим перешло право долевой собственности на 1/4 вышеназванной квартиры.
Таким образом, на момент смерти ФИО3 принадлежало 3/4 доли в квартире, которая, в настоящий момент в порядке наследования перешла к ФИО1
Однако поскольку право собственности на квартиру за наследодателя зарегистрировано в установленном законом порядке не было, истцы и обратились в суд с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Управление Росреестра по Свердловской области, нотариус <ФИО>11, <ФИО>12
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили.
При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истцов не возражал.
Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 06.12.2005 между ЗАО АСЦ «Правобережный» (застройщик) и ФИО4 и ФИО3 (далее участники) был заключен договор №, согласно которому застройщик обязуется выполнять функции Застройщика жилого дома по <адрес>, строительный №, в г. Екатеринбурге путем организации жилищного строительства согласно технической документации с последующей передачей части жилого фонда в собственность Участнику согласно Приложения № к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Осуществить ввод в эксплуатацию указанного жилого дома в I квартале 2007 г. В случае досрочного ввода дома в эксплуатацию, Застройщик уведомляет об этом Участника всеми возможными способами (путем направления уведомления в простой или заказной форме и т.п.). В свою очередь участник обязуется произвести оплату в сумме 2 515 000 руб. по графику платежей, предусмотренному п. 4 Приложения № к настоящему договору.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 15.03.2007 в тексте договора вместо слов «<адрес>, строительный №» читать «<адрес>». Согласно технической информации МУП БТИ г. Екатеринбурга присвоить квартире, подлежащей передаче участнику по договору № общей площадью, с учетом лоджий и балконов 99,4 кв.м., в том числе общей площадью 95,8 кв.м., жилой площадью 56,0 кв.м.
Дополнительным соглашением к договору от 05.08.2008 установлено окончательная стоимость квартиры по договору – 2 570 052 руб.
Как следует из справки ЗАО АСЦ «Парвобережный», от 05.05.2008, застройщик претензий по оплате за долевое участие в строительстве жилья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Оплата произведена полностью
Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между участниками соглашения, следует, что <адрес> построенном жилом <адрес> передана в состоянии, соответствующем соглашению сторон. Стороны по договору претензий не имеют.
Вместе с тем, сведения о зарегистрированных права в ЕГРН на жилое помещение площадью 95,8 кв.м. с КН №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>475 отсутствуют.
Также судом установлено, что 10.01.2017 последовала смерть ФИО4
После его смерти нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>11 открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились его жена-ФИО3 и его мать – ФИО2 Кроме того жена обратилась с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности пережившему супругу на ? долю в общем совместном имуществе, приобретенном в течение брака.
Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о круге наследников от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 выданы ФИО2
Вместе с тем, спорная квартира в состав наследства не вошла, свидетельств о праве на наследство в отношении нее нотариусом наследникам ФИО4 не выдавались, сведений об обратном материалы наследственного дела не содержат.
Также судом установлено, что 03.12.2023 последовала смерть ФИО3
После ее смерти нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>11 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ее тетя - ФИО1, указав, что наследниками также являются <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>7 Вместе с тем указанные лица в установленном законом порядке с заявлениями о принятии наследства не обратились, сведений о его фактическом принятии на рассмотрение суду не приведено.
Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о круге наследников от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 выданы ФИО1 Спорное имущество, соответственно, включено в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО3 не было.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятая считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Если требуется включение спорного имущества в состав наследства, то вопрос принадлежности имущества умершему (наследодателю) как юридически значимое обстоятельство рассматривается в рамках требования включения имущества в состав наследства и признании права собственности за наследником.
Поскольку право собственности на указанную квартиру на момент смерти как ФИО4, так и ФИО3 де-факто существовало, однако, не было зарегистрировано в установленном порядке, право на ? долю в спорной квартире подлежало включению первоначально в состав наследства после смерти ФИО4 с последующим ее распределением между его наследниками- по ? доли у каждого, ФИО3 и ФИО2, в последующем – право на ? доли, принадлежащие ФИО3 (1/2 принадлежала ей как пережившему супругу на общее совместно имущество, ? в порядке наследования после смерти супруга ФИО4), подлежали включению в состав наследства, открывшегося с ее смертью. Вместе с тем указание в резолютивной части решения суда на включение указанных долей в состав наследства, открывшегося как со смертью ФИО4, так и со смертью ФИО3 является излишним, поскольку удовлетворение требований истцов основано на наследовании по закону путем признании права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем указанный пункт не подлежат включению в резолютивную часть решения.
Кроме того, в обоснование фактического принятия наследственного имущества, истцами представлены квитанции о несении бремени содержания в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период январь и февраль 2024 года, сентябрь 2025 года.
С учетом изложенного, требования истцов о признании за ними права собственности на наследственное имущество- квартиру площадью 95,8 кв.м. с КН №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в виде ? долей за ФИО1, ? за ФИО2 заявлены обоснованно, при этом суд также учитывает требования ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Также судом учитывается, что сведений о наличии каких-либо правопритязаний относительно спорного имущества от иных лиц, участвующих в деле, третьих лиц на рассмотрение суду не приведено.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момент такой регистрации.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.
В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Учитывая вышеизложенное, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истцов на спорное наследственное имущество в указанных долях.
При имеющихся обстоятельствах, правовых оснований для распределения между сторонами судебных расходов в части уплаченной истцами государственной пошлины у суда не имеется, поскольку обращение истцов в суд по заявленным предмету и основаниям не связано с прямым нарушением его законных прав и интересов стороной ответчиков.
Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) право собственности на ? долю в квартире с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) право собственности на ? долю в квартире с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Семернева