Дело № 2-264/2025 УИД23RS0059-01-2024-004799-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 25 февраля 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. 47, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Земельный участок является тупиковым в садовом товариществе, а доступ к земельному участку осуществляется согласно сложившемуся порядку землепользования по единственной дороге общего пользования, предусмотренной проектом организации и застройки с/т «Железнодорожник» с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации проходящих рядом инженерно-технологических сооружений.

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (без координат), в состав единого землепользования которого входят земельные участки с кадастровыми номерами № (с координатами), общей площадью 1013 кв.м, по адресу: г. Сочи, <адрес>

При этом, согласно ведомости площадей садовых участков в землеустроительном деле на с/т «Железнодорожник» правомерная площадь земельного участка № составляет 917 кв.м, а в проекте застройки с/т «Железнодорожник» имеется конфигурация земельного участка в виде двух земельных участков правильной прямоугольной формы, состоящих из 4 (четырех) поворотных точек каждый.

С целью учинения препятствий в проезде к жилому дому и земельному участку истца ФИО3, в том числе, машин скорой помощи, МЧС и других экстренных служб, ответчик ФИО4 осуществляет корректировку площади и кадастровых границ земельного участка, в том числе части земельного участка с кадастровым номером №, путем создания искусственного вклинивания, изломанности и вкрапливания границы земельного участка для перекрытия проезда по дороге общего пользования, в том числе, путем заступа на охранную зону 1,5 м, предусмотренную генпланом.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № (без координат), в состав единого землепользования которого входят земельные участки с кадастровыми номерами № (с координатами), общей площадью 1013 кв.м, в его нынешних границах, внесенных в сведения в ЕГРН при его образовании, кадастровым инженером, который подготавливал документы для постановки на кадастровый учет были нарушены требования ч. 2, ст. 29.1., п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в части того, при составлении карты-плана, межевого плана на образуемый земельный участок не были учтены требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а также требования нормативных документов СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», из-за чего надлежащий доступ в виде проезда с территории автомобильной дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № был перегорожен.

Следовательно, с целью восстановления нарушенного права необходимо обязать ответчика не чинить ему препятствий в доступе к жилому дому и земельному участку путем обеспечения беспрепятственного проезда, демонтажа ограждения на дороге общего пользования с восстановлением дорожного покрытия.

По этим основаниям просит суд признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, входящих в состав единого землепользования с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1013 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в доступе к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, с <адрес> в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края, демонтировав забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, на проезде к указанному к жилому дому и земельному участку, приведя в первоначальное состояние дорожное покрытие дороги общего пользования по адресу: <адрес>, разрушенное при возведении забора, благоустроив проезд согласно обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к дорогам общего пользования на территории г. Сочи Краснодарского края, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В резолютивной части судебного акта указать, что в случае неисполнения решения суда в течении 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 500 рублей в день со дня вступления судебного акта в силу и до момента исполнения ответчиком решения суда.

В резолютивной части решения суда указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером №, входящих в состав единого землепользования с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1013 кв.м, по адресу: г. <адрес> принадлежащего ФИО4, по заявлению ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте которого был извещен надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>, на котором находится жилой дом с кадастровым номером №.

ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, в состав единого землепользования которого входят земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 1013 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, ФИО4 осуществила корректировку площади и кадастровых границ принадлежащего ей земельного участка, в том числе части земельного участка с кадастровым номером №, путем создания искусственного вклинивания, изломанности и вкрапливания границы земельного участка для перекрытия проезда по дороге общего пользования, в том числе, путем заступа на охранную зону 1,5 м, предусмотренную генпланом.

Считает, что, исходя из фактических границ объекта недвижимости, имеется реестровая ошибка в координатах точек границ, воспроизведенная в ЕГРН.

Для восстановления проезда к его жилому дому и земельному участку единственно возможным способом восстановления нарушенного права является демонтаж забора земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях определения существенных обстоятельств по делу и правильного разрешения настоящего спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГеоМаркер».

По итогам проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертами ООО «ГеоМаркер» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №-Э, в соответствии с которым экспертом выявлены частичные несоответствия фактических и кадастровых границ единого землепользования с кадастровым номером №, при этом в спорном месте исследования, а именно, вдоль прохождения испрашиваемого доступа к земельному участку с кадастровым номером №, кадастровые границы единого землепользования с кадастровым номером № соответствуют их фактическому положению.

Местоположение исследуемых земельных участков, а также смежных им земельных участков, соответствует их положению, отраженному в проекте организации и застройки территории коллективного сада в садоводческом товариществе «Железнодорожник», массив 1, и, принимая во внимание все описанные установленные обстоятельства, и в том числе суть проведения исследований по поставленным вопросам, а именно, исследование места испрашиваемого доступа к земельному участку с кадастровым номером № вдоль части границы единого землепользования с кадастровым номером №, расположенной с северо-восточной стороны, экспертом сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ единого землепользования с кадастровым номером №

По состоянию на дату экспертного осмотра дороги общего пользования, позволяющей осуществить доступ в виде проезда по ней к земельному участку с кадастровым номером № вдоль границы единого землепользования с кадастровым номером № с северо-восточной стороны света экспертом установлено не было, ввиду чего, экспертом сделан вывод, что препятствия ФИО3 в проезде по дороге общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и к расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером №, учиненные установлением в натуре фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 23№, входящих в состав единого землепользования с земельным участком с кадастровым номером №, не имеется.

Проектом организации и застройки территории коллективного сада в садоводческом товариществе «Железнодорожник», массив 1, предусматривался доступ к земельному участку с кадастровым номером № по дороге общего пользования с разворотной площадкой непосредственно перед земельным участком с кадастровым номером 23№ вдоль границы единого землепользования с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с северо-восточной стороны света. Однако фактические границы единого землепользования с кадастровым номером № (собственность ответчика), земельного участка с кадастровым номером № (собственность истца), земельного участка с кадастровым номером № (собственник не установлен), а также иных смежных земельных участков не были приведены к проектным границам, указанным в проекте организации и застройки территории коллективного сада в садоводческом товариществе «Железнодорожник», массив 1. Фактические землепользования участками на территории садового товарищества «Железнодорожник» массив 1 существуют на местности с 1959 года, при этом границы единого землепользования с кадастровым номером № а также лестница, бетонная дорожка, трубы газопровода, электрические столбы, расположенные вдоль северо-восточной стороны единого землепользования в том виде, в котором были зафиксированы экспертом на местности при физическом осмотре, сложены как минимум с 2002 года, что подтверждается топографической съемкой, номенклатура планшета: 131-В-1, дата обновления 2002 год, ПИМ «Проект».

На основании вышеизложенного эксперт делает вывод, что разработанный проект организации и застройки территории коллективного сада в садоводческом товариществе «Железнодорожник», массив 1, не был реализован в части организации доступа - дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202003:1060 с разворотной площадкой непосредственно перед земельным участком с кадастровым номером №, проходящей вдоль границы единого землепользования с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с северо-восточной стороны света.

Также экспертом установлено отсутствие подъезда к земельному участку с кадастровым номером №.

Вместе с тем эксперт установил отсутствие возможности организации проезда дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № вдоль земельного участка кадастровым номером № по следующим обстоятельствам: возникнет пересечение подпорных стен проектируемой шириной проезда, являющихся ограждающими конструкциями единого землепользования №, а, следовательно, для строительства проезда (дороги общего пользования) к земельному участку с кадастровым номером № будет необходимо демонтировать подпорные сооружения, являющиеся фактическими ограждениями единого землепользования с кадастровым номером №, при этом данные мероприятия невозможны, в виду того, что указанные подпорные сооружения являются устроенной системой противооползневых мероприятий, для удержания грунтовых масс, находящихся в районе исследуемых земельных участков. Кроме того, при устройстве дорожного полотна, шириной 3,5 м, будет отсутствовать возможность беспрепятственной эксплуатации жилого дома, расположенного в границах единого землепользования с кадастровым номером №, а также жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Помимо указанного, ввиду того, что проекция от нависающих конструкций (балконов) жилого дома, расположенного на едином землепользовании с кадастровым номером №, будет пересекаться с границами проезда общего пользования будут нарушены требования градостроительных и строительных норм и правил, а именно контур здания (надземный) будет накладываться на земли общего пользования, которые возникнут вследствие строительства дороги общего пользования; будет затронута система водоотведения, выраженная бетонным лотком, что недопустимо в условиях исторически сложившегося размещения системы водоотвода на местности; возникнет необходимость переноса инженерных коммуникаций (газовые трубы, электрические столбы), что недопустимо без согласования компетентных структур на их перенос; с учетом информации, указанной в исследуемых письмах инженерно-геологической базы службы пути от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения УБПР от ДД.ММ.ГГГГ №, при производстве строительно-монтажных работ по устройству испрашиваемой дороги общего пользования возникнет опасность провокации оползневых процессов.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Э судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение экспертов подробно мотивировано, содержат выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья