Дело № 2-2144/2022
58RS0008-01-2022-004703-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,
при секретаре Жмуркиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что с 10.01.2009 г. ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В собственности супругов находится квартира по адресу: <адрес>, которая приобретена в том числе с использованием заемных средств. Первоначальный кредитный договор от 17.12.2013 г. № заключен между ФИО1 и Банком ВТБ 24, в дальнейшем кредитный договор № от 04.05.2018 заключен между ФИО1, ФИО3 и ПАО АКБ «Российский капитал», который в настоящее время реорганизован путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ». Кроме того, на кредитные средства был сделан ремонт в квартире, приобретена мебель и техника. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.09.2021 по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов и взыскании денежных средств исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.01.2022 решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.09.2021 отменено, по делу приято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны общими обязательствами ФИО1 и ФИО3, в том числе обязательства по кредитному договору от 24 октября 2018 г. №, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана половина оплаченных последним денежных средств за период с 1 сентября 2020 г. по 5 августа 2021 - по кредитному договору от 4 мая 2018 г. № в сумме 69366 руб. 30 коп., страховая премия, оплаченная 30 апреля 2021 в сумме 5551 руб., по кредитному договору от 24.10.2018 г. № в сумме 81159 руб. 32 коп. Брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен 20.07.2021. После расторжения брака ФИО4 сменила фамилию на ФИО5. В период с 06.08.2021 по 30.09.2022 истец за счет собственных средств произвел следующие выплаты в счет погашения кредитных платежей: по кредитному договору № в АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 176568 руб.; по кредитному договору № от 24.10.2018 г. в ПАО Сбербанк в размере 376950 руб. 15 коп. Таким образом, ФИО1 в период с 06.08.2021 по 30.09.2022 оплатил 565276,25 руб.
Кроме того, поскольку пунктом 2.1.6.3 кредитного договора № от 04.05.2018 г. предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту в случае, если заемщики не предоставят договор страхования имущества и жизни, подтверждение платежей по такому договору, ФИО1 ежегодно вносятся платежи по договору страхования от 04.05.2018 г. Так, 11.04.2022 ФИО1 оплатил по указанному выше договору 11758,10 руб.
На основании ст.39 СК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 1/2 суммы выплаченных ежемесячных платежей за период с 06.08.2021 по 30.09.2022 по кредитным договорам - от 24.10.2018г. №, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в размере 188475 рублей; от 04.05.2018г. №, заключенному между ФИО4, ФИО1 и ПАО АКБ «Российский капитал» (правопреемником которого является АО «Банк ДОМ.РФ»), в размере 88284 рублей; половину страховой премии по договору страхования от 04.05.2018 г., оплаченной ФИО1 11.04.2022, в размере 5879 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что брак между сторонами по делу расторгнут на основании решения мирового судьи, ответчица с детьми уехала в г.Новосибирск, семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец в лице своего представителя не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что супруги ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 10 января 2009 года. Их брак прекращен 20 июля 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 12 мая 2021 года о расторжении брака, о чем составлена запись акта о расторжении брака № ТО ЗАГС Железнодорожного района г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
После расторжения брака ФИО4 сменила фамилию на ФИО5.
От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: дочь Т.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Т.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами дела.
Железнодорожным районным судом г.Пензы было рассмотрено гражданское дело №2-1109/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов и взыскании денежных средств.
Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 сентября 2021 г. исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенской областного суда от 11 января 2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.08.2022 вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г.Пензы отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 и встречный иск ФИО1 удовлетворены частично.
Судами установлено, что в период совместной жизни в браке супругами ФИО8 по договору об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес> от 17.12.2013 года №13212/2А, акту приема-передачи <адрес> от 01.09.2014 г. б/н, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2014 года, в совместную собственность была приобретена квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 78,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права 15.10.2014 года.
Данная квартира была приобретена частично за счет совместных средств, а также за счет кредитных средств, полученных в Банке ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от 17.12.2013 года.
Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору были использованы средства материнского капитала в сумме 453 026 руб., что подтверждается материалами, представленными УПФР в г.Пензе Пензенской области.
4 мая 2018 года между АКБ «Российский капитал» (правопреемником которого является АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО4 (созаемщики) был предоставлен целевой кредит в сумме 1500000 руб. под 10,5% годовых на 300 календарных месяцев.
Данный кредит был предоставлен для полного погашения обязательств по первоначальному кредиту (рефинансирование) - по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, на приобретение вышеуказанной квартиры.
В случае превышения суммы кредита по кредитному договору над суммой первоначального кредита возможная сумма разницы считается выданной исключительно на капитальный ремонт и/или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки (п.2.1.4 кредитного договора).
Пунктом 2.1.6.3 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка увеличивается на 3,5 процентных пункта (ов) годовых с 1 числа второго процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором истек срок действия договора личного страхования или оплаченного периода страхования по нему, (включительно) при неисполнении заемщиком обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие действующих указанных в настоящем пункте кредитного договора договоров страхования и уплату страховых премий по ним на дату фактического возврата кредита включительно, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда признаны общим долгом супругов обязательства по кредитному договору № от 24.10.2018 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, поскольку полученные по этому кредитному договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенской областного суда от 11 января 2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенской областного суда от 16 августа 2022, произведен раздел совместно нажитого в браке ФИО1 и ФИО3 имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>.
Доли супругов в совместно нажитом имуществе были признаны равными.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана половина оплаченных последним денежных средств за период с 1 сентября 2020 г. по 5 августа 2021 по кредитному договору № от 24.10.2018 г. в размере 81159,32 руб., по кредитному договору № от 04.05.2018 года в размере 69366,50 руб., страховой премии по договору страхования от 4 мая 2018 г. № в размере 5551 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, вышеназванными судебными актами установлены обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ являющиеся обязательными для суда в рамках настоящего спора и не подлежащими доказыванию вновь, а именно то, что заемные денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам и выплаченная страховая премия истцом были потрачены на нужды семьи, а потому являются общим долгом бывших супругов, подлежащим разделу.
Истец в настоящее время просит взыскать с ответчицы половину оплаченных им по указанным договорам денежных средств за период с 06.08.2021 по 30.09.2022, что основано на требованиях закона.
Как видно из представленных документов за период с 6 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года в рамках исполнения кредитных договоров ФИО1 перечислил банку денежные средства –
по кредитному договору № от 24.10.2018 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в сумме 376950,15 руб.,
по кредитному договору № от 04.05.2018 года, заключенному между АКБ «Российский капитал», правопреемником которого является АО «Банк ДОМ.РФ», и ФИО1, ФИО3, в сумме 176568,00 руб.
Также ФИО1 11.04.2022 года внесен ежегодный платеж по договору страхования имущества и жизни № от 04.05.2018 года, заключенному во исполнение кредитного договора № от 04.05.2018 года, в размере 11758,10 руб.
С учетом установленных вступившим в законную силу судебными решениями обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что поскольку указанные кредитные обязательства возникли в период брака сторон, денежные средства потрачены на нужды семьи, указанные долговые обязательства являются совместными обязательствами супругов, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доли уплаченных последним в счет погашения кредитов и оплаты страховой премии по договору страхования, денежных средств.
Доля ФИО4 в исполненных ФИО1 за период с 6 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года кредитных обязательствах составит 282638,12 руб., из которых
по кредитному договору № от 24.10.2018 г. в размере 188475, 07 руб. (376950 руб. 15 коп. : 2),
по кредитному договору № от 04.05.2018 года в размере 88284 руб. (176568 руб. : 2),
по оплате страховой премии по договору страхования в размере 5879,05 руб. (11758,10 руб. : 2).
Но, учитывая ст.39 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по кредитному договору № от 24.10.2018 г. в размере 188475 руб., по кредитному договору № от 04.05.2018 года в размере 88284 руб., по оплате страховой премии по договору страхования 5879 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-238 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, половину оплаченных последним денежных средств за период с 6 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года по кредитному договору № от 24.10.2018 г. в сумме 188475 руб., по кредитному договору № от 04.05.2018 года в сумме 88284 руб., страховой премии по договору страхования № от 04.05.2018 года, оплаченной 11.04.2022 года, в сумме 5879 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Е.В.Макушкина
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.