Дело № 2а-2809/2023

36RS0001-01-2023-003111-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки HYUNDAY TUCSON 2.0 GLS MT, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа №№ ..... от 15.02.2023 года в рамках исполнительного производства № № ..... от 14.02.2023 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа №№ ..... от 27.05.2022 года в рамках исполнительного производства № <адрес> от 22.04.2022 года.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 17.12.2021 между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAY TUCSON 2.0 GLS MT, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ...... В соответствии с актом приема-передачи указанный автомобиль был передан ему 11.01.2022. Продавец заверила его, что автомобиль не находится в розыске, не имеет каких-либо обременений. Начиная с января 2021 автомобиль находится в его фактическом владении. При постановке на учет ему стало известно, что автомобиль числится за ФИО7, в отношении которого возбуждены исполнительные производства и в отношении указанного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. Полагает, что указанный запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права как собственника автомобиля. Также указывает на то, что запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля был установлен в то время, когда автомобиль не принадлежал ФИО7.

Просил суд отменить установленный судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки HYUNDAY TUCSON 2.0 GLS MT, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ......

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, начальника отделения старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 в судебном заседании по доверенности ФИО8 по заявленным требованиям полагал на усмотрение суда.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 названной статьи Федерального закона)

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAY TUCSON 2.0 GLS MT, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..... (л.д. 6-7).

Согласно акта приема-передачи от 11.01.2022 указанное транспортное средство во исполнение договора купли-продажи передано ФИО1 (л.д. 12).

Из копий материалов исполнительного производства № № ..... от 22.04.2022 года следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении прежнего собственника транспортного средства ФИО7 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства от 15.02.2023 года и от 22.04.2022 года.

Однако согласно договора купли-продажи от 10.12.2021 года, заключенного между ФИО7 и ФИО6 транспортное средство марки HYUNDAY TUCSON 2.0 GLS MT, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..... продано ФИО6.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и никем не оспорено, что на дату вынесения постановления и возбуждения исполнительного производства собственником автомобиля марки HYUNDAY TUCSON 2.0 GLS MT, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..... ФИО6, а на дату вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий являлся административный истец.

Принятые судебным приставом-исполнителем ограничения нарушают права собственника, истца по настоящему делу, обратившегося с самостоятельным иском в суд, поскольку такой порядок является для него способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

отменить установленный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки HYUNDAY TUCSON 2.0 GLS MT, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа №№ ..... от 15.02.2023 года в рамках исполнительного производства № № .....-ИП от 14.02.2023 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа №№ ...../№ ..... от 27.05.2022 года в рамках исполнительного производства № № .....-ИП от 22.04.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Толубаев Д.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023 года.