.

Дело № 2-513/2022

33RS0017-01-2022-000647-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре –Нестеровой О.В., с участием представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что 28.07.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор NN с лимитом задолженности 160 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и облуживания кредитных карт. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету в период с 08.05.2021 по 12.12.2021 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 115 173 рубля 49 копеек, просроченные проценты – 42 970 рублей 65 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 277рублей 32 копейки. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ФИО2 до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Тинькофф Страхование» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с заявлением – анкетой между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты NN. Стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке составляла: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197%, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770 % годовых (т. 1 л.д. 31- 32).

Согласно выписке по счету денежные средства были предоставлены банком в распоряжение ответчика /т. 1 л.д. 24-26/.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом исковых требований.

В соответствии с разделом 5 «Предоставление и обслуживание кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (пункт 5.1). Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссии и плат, предусмотренных договором кредитной карты (пункт 5.4). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты исчисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.6). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операции по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом (пункт 5.10).

Факт получения кредитной карты ответчиком не оспаривается.

Из заявления-анкеты следует, что ответчик был ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, обязался их соблюдать.

Заявление-анкета и индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ответчиком собственноручно.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает заключение сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По ходатайство представителя ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы», у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору от 28.07.2017 перед АО «Тинькофф Банк» в сумме 168 559,53 рубля ( 121 128,05 рублей – основной долг, просроченные проценты – 40 941,48 рубль, штраф – 6 490 рублей).

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При этом, просительная часть иска содержит требование о взыскании задолженности в сумме 161 421,46 рубль.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от досрочного возврата полученного кредита, процентов судом не установлены.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает заявленные АО «Тинькофф Банк» требования о взыскании задолженности в сумме 161 421,46 рубль подлежащими удовлетворению.

При этом, оценивая возражения представителя ответчика о необходимости снижения суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Неоднократная просрочка ответчиком платежей по кредитному договору, которая нашла подтверждение в суде, явилась основанием начисления штрафных санкций в размере 3 277,32 рублей (как исчислено истцом) /6 490 рублей (как исчислено экспертом при проведении экспертизы).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исчисленный размер штрафных санкций составляет значительно меньше суммы основного долга.

Неуплата ответчиком суммы основного долга и процентов привела к существенным нарушениям прав и интересов кредитора, в связи с чем, размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, суд признает необходимым взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

С учетом изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 428,43 рублей.

Учитывая, что проведение экспертизы оплачено ответчиком частично (т. 1 л.д. 1-2), с ФИО2 в пользу ООО «Владимирский рег7иональный Центр судебных экспертиз» подлежит взысканию компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 34 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт NN) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору NN в сумме 161 421,46 рубль; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 428,43 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт NN) в пользу ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) компенсацию расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Решение суда принято в окончательной форме 17.08.2022

Председательствующий (подпись) А.В. Коновалова