РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Финансирования» о признании задолженности погашенной, обязательства по ипотеке прекращенными, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к адрес Финансирования» (Ответчик) о признании задолженности по договору об ипотеке от 21.03.2018г., заключенному между сторонами, погашенной, а обязательства по ипотеке прекращенными, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2018г. между ФИО1, фио и адрес Финансирования» был заключен кредитный договор №0147-ZKE-0001-18, в соответствии с условиями Договора – обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Ольгино, адрес.

Согласно Договора об ипотеке от 21.03.2018г. выдана закладная.

Решением Преображенского районного суда адрес от 29.05.2019г. по делу №2-0570/2019 исковые требования адрес Финансирования» к ФИО1, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1, фио взыскана задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр. Ольгино, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма Решение вступило в законную силу.

19.08.2020г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по адрес и адрес по адрес утверждено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.08.2020г.

Взыскателю адрес Финансирования» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира по адресу: адрес, мкр. Ольгино, адрес.

Истец убежден, что поскольку стоимость переданного имущества превышает размер задолженности, установленный судом, таким образом, задолженность по Договору об ипотеке от 21.03.2018г., заключенном между Банком и ФИО1, фио, считается погашенной.

Одновременно с этим, пытаясь урегулировать спор без изъятия квартиры, истец внес в Банк сумма

Истец считает, что поскольку обращено взыскание на заложенное имущество и Банк оставил за собой предмет залога, то, что обязательства являются исполненными истцом в полном объеме, в связи с чем, переданная денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств, направил в адрес ответчика заявление с просьбой вернуть указанную сумму денежных средств, однако ответчик ответил отказом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просила их удовлетворить.

Ответчик адрес Финансирования» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, считая их необоснованными и незаконными.

Привлеченная в качестве 3-го лица фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ранее представлено пояснение по заявленным требованиям, просит исковые требования удовлетворить.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества; сбережение имущества за счет другого лица.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, а также исключительных прав). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2018г. между ФИО1, фио и адрес Финансирования» был заключен кредитный договор №0147-ZKE-0001-18, согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору передано в залог недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр. Ольгино, адрес. Согласно Договора об ипотеке от 21.03.2018г. выдана закладная.

Ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Преображенского районного суда адрес от 29.05.2019г. по делу №2-0570/2019 исковые требования Банка удовлетворены. С ФИО1, фио взыскана задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр. Ольгино, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2019г. решение Преображенского районного суда адрес от 29.05.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что поскольку стоимость переданного имущества превышает стоимость долга, установленного судом, то задолженность по Договору об ипотеке от 21.03.2018г., заключенного между Банком и ФИО1, фио, считается погашенной, обязательства по ипотеке являются исполненными, а переданная ранее Банку денежная сумма в размере сумма с целью урегулировать спор без изъятия квартиры является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

08.02.2022г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик письмом от 21.03.2022г. №1909 ответил истцу на претензию, в удовлетворении требований отказал.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.08.2020г., утвержденным 19.08.2020г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по адрес и адрес по адрес, а также Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.08.2020г., нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю адрес Финансирования» по цене сумма

Согласно выписки из ЕГРН от 28.09.2020г. №КУВИ-002/2020-24789804 адрес Финансирования» является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Ольгино, адрес.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю сумма задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору №0147-ZKE-0001-18 от 21.03.2018г. составляла сумма, из которой основной долг – сумма, просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты сумма, проценты на просроченный основной долг – сумма, срочные проценты – сумма, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суммы, поступившие в размере 3 600 000,сумма. после принятия предмета залога на баланс Банка, было недостаточно для прекращения кредитных обязательств.

Таким образом, по состоянию на 11.11.2022г. задолженность по кредитному договору №0147-ZKE-0001-18 от 21.03.2018г. составила сумма Доказательств иного размера задолженности либо погашение какой-либо ее части истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями Кредитного договора действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору №0147-ZKE-0001-18 от 21.03.2018г. не исполнил, в связи с чем, обеспеченное исполнением обязательство (залог) не прекращено.

Проанализировав условия, заключенного между сторонами кредитного договора, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из буквального значения содержащихся в Договоре слов и выражений, с учетом действительной общей воли сторон, конечной цели Договора и фактически сложившихся отношений сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признании задолженности по договору об ипотеке от 21.03.2018г., заключенному между истцом и Банком, погашенной, а обязательств по ипотеке прекращенными.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, переданной Банку денежной суммы, по утверждению истца, с целью урегулировать спор без изъятия квартиры.

Вместе с тем, ответчик полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения носят злонамеренный характер вымогательства для достижения, по мнению ответчика, нечестной цели необоснованно обогатиться за счет ответчика, истец ссылается на несуществующие обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перевод денежных средств Банку производился истцом добровольно, без оформления каких-либо договоров с ответчиком, осознавая, что осуществляет вложение средств в отсутствии каких-либо обязательств по их возврату. Указанное обстоятельство подтверждается самим исковым заявление, в котором указано, что на момент передачи денег у ответчика не возникло обязательств по их возврату, не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых ответчиком должны были бы перечисляться денежные средства и истцу об этом было известно.

При перечислении денежных средств ответчику истец не указал назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, либо в установленный срок, что свидетельствует также о том, что деньги передавались в распоряжение ответчика безвозмездно. Таким образом, истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств ответчиком при перечислении денег без каких-либо взаимных обязательств.

За два года истец ни разу не потребовал у ответчика вернуть деньги или заключить с ответчиком какой-либо договор, устанавливающий обязанности ответчика по возврату денежных средств.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, посредством которых суд мог бы установить какие обязательства возникли у сторон в связи с передачей денежных средств, условия получения и возвратности денежной суммы. Истцом подтвержден только факт перевода денег на счет ответчика, что не является достаточным основанием для требований истца.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, следует иметь в виду, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении должны применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Буквальный смысл данной нормы, в которой говориться о возврате исполненного в связи с обязательством, а не в его исполнение, дает основания полагать, что эта норма должна применяться к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства.

К существу обязательства нет основания применять правила о неосновательном обогащении, поскольку само обязательство определяется нормами о соответствующем обязательстве и условиями этого обязательства (договора).

Доводы, приведенные истцом, основаны на неправильном толковании норм материального права. Между сторонами отсутствует какие-либо письменные доказательства, обязывающие вернуть ответчика денежные средства.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является, факт незаконного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Финансирования» о признании задолженности погашенной, обязательства по ипотеке прекращенными, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова