№2а-12079/2025 (№24RS0048-01-2025-011886-47)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В.,
при секретаре Сверкуновой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивировала тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, в рамках которого произведена оценка по определению рыночной стоимости принадлежащего ей имущества: легкового автомобиля «Мерседес Бенс А-200», год выпуска 2005, г/н №. Согласно отчету оценщика, стоимость арестованного автомобиля составила 625 000 руб. 07.07.2025 г. судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 вынесла постановление, которым приняла результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке.
Административный истец полагает постановление о принятии результатов оценки от 07.07.2025 г. незаконным, считая, что установленная в отчете стоимость автомобиля является завышенной, поскольку имущество имеет повреждения, что существенно снижает его стоимость. Указывает, что на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля на рынке составляет в среднем 200 000 руб.
На основании изложенного, просит:
1) Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 об оценке имущества от 07.07.2025 г.
2) Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета оценки стоимости имущества заявителя.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привечены начальник ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц - оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО4, взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк».
Административным истцом ФИО1 направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением её на лечении. Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку присутствие ФИО1 для правильного рассмотрения и разрешения административного дела не признано судом обязательным, кроме того в судебном заседании 05.09.2025 г. административный истец изложил свою позицию при личном участии в судебном заседании, участвовал в исследовании материалов административного дела.
Иные участники административного дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 Закона).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Закона).
Частью 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30 000 руб.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1) 22.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 71 986,12 руб. (л.д. 45).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником через ЕПГУ 22.06.2023 г. (л.д. 54).
2) Кроме того 26.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» денежных средств в размере 82 510,36 руб. (л.д. 43).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником через ЕПГУ 29.12.2023 г. (л.д. 53).
3) Кроме того, 01.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 183 419,88 руб. (л.д. 41).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником по почте 12.04.2024 г. (л.д. 52).
4) Кроме того, 25.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 30 214,66 руб. (л.д. 39).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником через ЕПГУ 29.07.2024 г. (л.д. 51).
5) Кроме того, 25.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 37).Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником через ЕПГУ 25.09.2024 г. (л.д. 50).
6) Кроме того, 04.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 35).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником через ЕПГУ 05.10.2024 г. (л.д. 49).
7) Кроме того, 18.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 14 886,33 руб. (л.д. 33).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником через ЕПГУ 19.10.2024 г. (л.д. 48).
8) Кроме того, 11.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 19 921 руб. (л.д. 31).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником через ЕПГУ 12.11.2024 г. (л.д. 47).
01.03.2025 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с регистрационным номером №-СД на общую сумму 1 276 095,29 руб. (л.д. 55).
11.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 30 214,66 руб.) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимом для исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству (л.д. 7).
11.06.2025 г. согласно акту описи и ареста имущества в присутствии двух понятых и должника ФИО1 подвергнуто аресту транспортное средство «Мерседес Бенс А-200», 2005 года выпуска, г/н №, принадлежащее должнику. По предварительной оценке стоимость имущества составила 300 000 руб. (л.д. 59-62).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от 16.06.2025 г. для оценки арестованного транспортного средства привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (л.д. 63).
Копия постановления о назначении оценщика направлена должнику через ЕПГУ и прочитана ей 17.06.2025 г. (л.д. 64).
Согласно отчету об оценке №1859 от 27.06.2025 г., составленному оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Бенс А-200», 2005 года выпуска, г/н №, бывшего в эксплуатации, с учетом ограничительный условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет (НДС нет) 625 000 руб. (л.д. 65-77).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 от 07.07.2025 г. № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №1859 от 27.06.2025 г. об оценке арестованного имущества должника ФИО1, а именно транспортного средства «Мерседес Бенс А-200», 2005 года выпуска, г/н №, - итого на сумму 625 000 руб., без учета НДС (л.д. 78).
Постановление о принятии результатов оценки направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено ей 07.07.2025 г. (л.д. 80).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от 28.07.2025 г. арестованное имущество на торги (л.д. 83)
Постановление о передаче имущества на торги направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено ей 28.07.2025 г. (л.д. 84).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» при проведении оценки арестованного имущества должника со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушений прав административного истца судом не установлено.
Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.06.2025 г. вынесено уполномоченным лицом в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, связано с возникшей необходимостью в использовании специальных познаний.
Отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства №1859 от 27.06.2025 г. составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективно отражает состояние рынка оцениваемого имущества на момент производства оценки, в связи с чем указанная в отчете стоимость автомобиля обоснованно была принята судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Несогласие ФИО1 с проведённой оценкой не свидетельствует ни о недостоверности ее результатов, ни о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки. Оценка дана с учетом технических характеристик и состояния транспортного средства, сведений относительно рыночной стоимости объектов-аналогов. Федеральный закон от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержит требования об обязательном непосредственном визуальном осмотре объекта оценки, этот вопрос оставлен на усмотрение оценщика, в связи с чем, не проведение такого осмотра не свидетельствует о недостоверности отчета.
Доказательств, свидетельствующих о заниженной оценщиком рыночной стоимости имущества должника и о недостоверности результатов оценки, истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ, не представлено.
Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, о принятии результатов оценки, о передаче имуществ на торги направлено в адрес ФИО1 через ЕГПУ, о чем имеются сведения АИС ФССП.
В соответствие с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.
То обстоятельство, что оспариваемые постановление о принятии результатов оценки, также иные постановления, связанные с направлением арестованного имущества на реализацию, вынесены (составлены) в рамках одного из исполнительных производств, а не в рамках сводного исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности самой процедуры реализации заложенного имущества.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
По настоящему делу совокупность таких условий судом не установлена.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 Е,А, к начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.
Меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 15.08.2025 г., в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в части обращения взыскания на «Мерседес Бенс А-200», 2005 года выпуска, г/н №, - отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025 г.