Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-3141/2023
70RS0004-01-2023-001359-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1572/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 09.06.2023,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее-ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по эмиссионному контракту № /__/ от 11.11.2015 по состоянию на 13.03.2023 в размере 93685,85 руб., из которых: 13785,29 руб.- просроченный проценты, 79900,56 руб.- просроченный основной долг, а также заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3010,58 руб.
В обоснование требований указано, что 11.11.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № /__/ посредством выдачи кредитной карты. Истец свои обязательства по эмиссионному контракту исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредитную карту, а также открыв счет № /__/ для отражения операций, проводимых с ней. Платежи по карте производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 02.05.2022 по 13.03.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 93685,85 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», ответчика ФИО1
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.
С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по эмиссионному контракту № /__/ от 11.11.2015 по состоянию на 13.03.2023 в размере 96685,85 руб., в том числе просроченные проценты- 13785,29 руб., просроченный основной долг- 79900,56 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3010,58 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ указывает, что неисполнение условий договора было допущено по причине тяжелого материального положения ответчика. С момента заключения кредитного договора и до 2022 года ответчик исполняла обязательства надлежащим образом, в настоящее время находится в тяжелой жизненной ситуации, не имея доходов для внесения платежей по кредитному договору.
В этой связи считает, что ответчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение кредитного договора в указанный период.
Обращает внимание на то, что ответчиком предпринимались действия по погашению задолженности по кредитному договору, данное обстоятельство суд обязан был учесть при оценке возможности обращения истца в суд за разрешением спора.
Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу абз. 1 п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе«договора»и в определении любых не противоречащих законодательству условий«договора».
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашениеповсем существенным условиямдоговора. Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которыхпозаявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная формадоговорасчитается соблюденной, если письменное предложение заключитьдоговорпринято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий«по»выполнению указанных в ней условийдоговора(отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтопо кредитному договорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренныекредитным договороминые платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениямпо кредитному договоруприменяются правила, предусмотренные §1 главы 42 настоящего Кодекса, регулирующие отношенияпо договорузайма (п.2 ст. 819).
Пункт 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма. Еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займапочастям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2015 ФИО1 обратилась к ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть счет и предоставить кредитную карту VIZA CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита в размере 50000 руб. (оферта).
Акцептом банка заявления (оферты) ФИО1 явились действия по открытию счета № /__/, выдаче ответчику кредитной карты, и зачислению на счет денежных средств в качестве кредита на установленную сумму кредитного лимита в размере 50 000 руб.
Из представленных в дело документов следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № /__/ от 11.11.2015, по условиям которого заемщику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 50000 руб. под 25,9% годовых.
Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривают, что обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка.
Пункт 12 Индивидуальны условий устанавливает ответственность за ненадлежащие исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых, рассчитанной от остатка просроченного основного долга.
Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняла с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.
Из дела следует, что с 02.05.2022 ответчик прекратила вносить ежемесячные платежи в счет гашения кредита, что привело к образованию задолженности, составившей на 13.03.2023 сумму просроченного основного долга в размере 79900,56 руб.; сумму просроченных процентов в размере 13785,29 руб., а всего 93685,85 руб.
02.11.2022 ПАО «Сбербанк» обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
До настоящего времени требование заемщиком не выполнено.
26.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска истца был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору № № /__/ от 11.11.2015 за период с 02.05.2022 по 06.12.2022 в размере 93685,85 руб., государственной пошлины в размере 1505,29 руб., который отменен определением мирового судьи от 23.01.2023.
Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, приведенные выше положения материального закона.
Не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, а также, не оспаривая размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию, ответчик в жалобе указывает на то, что в силу положений ст. 401 ГК РФ она подлежит освобождению от ответственности за неисполнение кредитного договора ввиду того, что нарушение обязательств произошло не по ее вине, а вследствие увольнения ее с работы в 2019 году и связанной с этим утратой возможности внесения платежей по кредиту.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, исходя из следующего.
Пункт 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем таковых доказательств по данному делу ответчиком не представлено.
Кроме того, заявляя в жалобе об увольнении с работы в 2019 году и снижении вследствие этого уровня дохода, ответчик, тем не менее, не представляет данному обстоятельству доказательств, равно как и доказательств тому, имело ли место увольнение вследствие принятия ответчиком добровольно такого решения либо вследствие иных обстоятельств. При этом в жалобе ответчик указывает, что кредитные обязательства она надлежаще исполняла с момента заключения договора и до середины 2022 года.
Доказательств существования иных обстоятельств, препятствующих ответчику с указанного времени надлежащим образом исполнять принятые на себя кредитные обязательства также не представлено, равно как и доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на надлежащее исполнение кредитного обязательства.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска со ссылкой на положения ч.2 ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», а также со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком в течение установленного данной нормой периода были внесены платежи по кредиту, поскольку, как следует из дела, ответчик допустила просрочку в период с 02.05.2022, что привело к образованию задолженности по состоянию на 13.03.2023, т.е. почти год ответчик не вносила платежи по кредиту.
Имевшие место платежи ответчика в общем размере – 4794, 15 руб., внесенные ею в период с 01.10.2021 по 31.03.2022 имели место до 02.05.2022 – даты, когда начала образовываться длительная просрочка, дающая истцу право на обращение с настоящим иском в суд (л.д. 22). В счет погашения же основного долга ответчиком в период с 02.05.2022 по 06.12.2022 не было внесено ни одного платежа (л.д. 21-22).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу в соответствии с законом судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 09.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: