Дело <номер>
30RS0<номер>-52
РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
25 мая 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., при помощнике судьи <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Технорум», <ФИО>4 о защите прав потребителей, о признании сделки недействительной,
установил:
<ФИО>11 (<ФИО>10) И.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРУМ», <ФИО>4 о взыскании имущественного вреда в размере 1 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от размера присужденной суммы за несоблюдение добровольного удовлетворения требований, возврате спорного автомобиля, признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между директором ООО «ТЕХНОРУМ» <ФИО>6 от имени физического лица <ФИО>4 недействительным, указав, что <дата> она приобрела в салоне «РИВ-КАР» автомобиль марки KIA RIO X-LINE, белого цвета, согласно официальной информации - 2018 года выпуска, состояние нового автомобиля, пробег 39 000 руб., один собственник, без окрасов, по цене 865 000 руб.
Во время покупки ее заверили, что состояние автомобиля соответствует предоставленной информации, что автомобиль не был в ДТП, не красился, не эксплуатировался в такси и каршеринге, прошел предпродажную подготовку.
В рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к ООО «РИВ=КАР» ей стало известно, что приобретенный ею автомобиль был продан ей ООО «ТЕХНОРУМ» на основании договора комиссии, заключенного к <ФИО>4 Автомобиль продан ей за 904 000 руб.
Она оплатила за автомобиль 500 000 руб. наличным платежом, оставшуюся сумму ей предложили погасить по кредитного договору, который она заключила в автосалоне с «РОСГОССТРАХ БАНКОМ». По кредитному договору она была обязана выплачивать ежемесячные платежи в размере 39 800 руб. За спорный автомобиль она выплатила в общей сумме 980 000 руб.
Впоследствии выяснилось, что спорный автомобиль дважды был в ДТП, пробег составляем 64 859 км, использовался в каршеринге в <адрес>.
Ей не была передана сервисная книжка, она не смогла проходить своевременно ТО у официального дилера, не может эксплуатировать автомобиль по назначению как объект повышенной опасности.
Полагает, что заключила договор купли-продажи автомобиля под влиянием обмана, ей была предоставлена недостоверная информация о существенных характеристиках и техническом состоянии автомобиля, что влечет недействительность договора купли-продажи автомобиля.
Истец <ФИО>11 (<ФИО>10) И.И. и ее представить <ФИО>7 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ТЕХНОРУМ» <ФИО>8 исковые требования не признала, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Третье лицо ООО «РИВ-КАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку третье лицо ООО «РИВ-КАР» заблаговременно был извещен о дате судебного разбирательство, в связи с чем, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассматривать дело в его отсутствии.
Выслушав истца <ФИО>11 (<ФИО>10) И.И., ее представителя <ФИО>7, представителя ответчика ООО «ТЕХНОРУМ» <ФИО>8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
На основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между <ФИО>11 (<ФИО>10) И.И. и <ФИО>4, <ФИО>2 приобрела у последнего автомобиль марки KIA RIO X-LINE, VIN: <номер>, белого цвета, 2018 года выпуска.
Указанный автомобиль приобретался в автосалоне ООО «ТЕХНОРУМ», с которым <дата> <ФИО>4 заключил договор комиссии.
По условиям договора комиссии ООО «ТЕХНОРУМ» как комиссионер обязуется по поручению комитента за обусловленную в договоре вознаграждение от своего имени и за счет комитента заключить сделку купли-продажи автомобиля KIA RIO X-LINE, VIN: <номер>, цвет белый, 2018 года выпуска, а комитент, в свою очередь обязуется выплатить комиссионеру сумму комиссионного вознаграждения.
Из представленного истцом договора следует, что спорный автомобиль приобретался ею за наличный расчет в размере 500 000 руб., которые были ею внесены в кассу ООО «ТЕХНОРУМ» <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также с использованием заемных денежных средств в размере 404 000 руб., полученных ею по кредитному договору, заключенному <дата> между <ФИО>10 и РОСГОСТРАХ БАНКОМ.
В судебном заседании истец пояснила, что данный договор был заключен для получения в банке заемных денежных средств.
Из заключенного между ООО «ТЕХНОРУМ» и <ФИО>4 договора комиссии от <дата> (п.1.4.) следует, что Комитент гарантирует Комиссионеру подлинность технической документации на автомобиль (паспорт транспортного средства), действительность технических характеристик ПТС, действительность технических характеристик самого транспортного средства, а также соответствие маркировок, нанесенных на узлы и агрегаты автомобиля, данным ПТС. Комитент гарантирует, что изменение маркировок, подчисток, поправок в ПТС не производилась.
Договором комиссии предусмотрено, что Сторонами согласовано, что в случае выявления обстоятельств, предусмотренных п. 1.4. договора, ответственность за действительность сделки купли-продажи переданного на комиссию автомобиля, несет Комитент. Комитент обязан возместить Комиссионеру все убытки последнего, связанные с расторжением договора купли-продажи либо возмещения иных материальных затрат вследствие вышеназванных обстоятельств.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Факт заключения между <ФИО>4 и <ФИО>10 договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, обстоятельства его заключения, оценка существенных условий договора подтверждаются состоявшимися ранее судебными решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданского делам Астраханского областного суда от <дата> по делу <номер> по иску <ФИО>10 к <ФИО>4, а также решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> по делу <номер> по иску <ФИО>10 к ООО «РИВ КАР».
В силу части 2 статьи 61 Гражлданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные перечисленными выше судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют все те же стороны (<ФИО>10, ООО «РИВ КАР», ООО «ТЕХНОРУМ», <ФИО>4).
Из Договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного <дата> между <ФИО>10 и <ФИО>4 следует, что в нем определен предмет договора как его существенное условие, так и иные условия. К договору прилагает Акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что покупателю была предоставлена вся необходимая ин
Подписывая настоящий Акт покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с тем, что Автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится на момент передачи покупателю в состоянии с учетом естественного износа, любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических веществ, включая, но не ограничиваясь, дорожную соль и реагенты, дорожные, кровельные и строительные битумы, следствием воздействия кислотных или щелочных веществ, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений и внешних воздействия, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.
Автомобиль передан в технически исправном состоянии и может быть использован по назначению.
Договором купли-продажи и актом приема-передачи от <дата> определены все существенные условия договора, которые стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, считали необходимым отразить в договоре, определено условие о цене, а также изложили все обстоятельства об отсутствии о покупателя (истца по делу) имущественных претензий к продавцу.
Акт приема-передачи автомобиля от <дата> подписан сторонами, что подтверждает, что стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи. Истец <ФИО>10, как покупатель, проверила внешний вид, комплектность автомобиля, дополнительного оборудования, аксессуаров, истец проверила идентификационный номер автомобиля, двигателя. Истец приняла технически исправный автомобиль. Истец подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая информация об автомобиле.
Договором купли-продажи и Актом приема передачи транспортного средства от <дата> не согласовано условия о пробеге.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО экспертное агентство «Дело+».
Согласно выводам экспертизы (ответ <номер>) текущий пробег в модуле ЭБУ не отображается, а отображаются ошибки, возникающие в ТМРS на том или ином пробеге транспортного средства, а текущее значение пробега, зафиксированного в ТМРS составляет 63 588 км, что является наиболее приближенным, к отображаемому на дисплее панели приборов, на момент осмотра транспортного средства, пробегу, который составляет 63 696 км.
Из Ответа <номер> следует, что в связи с тем, что текущий пробег в модуле ЭБУ не отображается, а отображаются ошибки, возникающие в ТМРS на том или ином пробеге транспортного средства, а последнее значение пробега, зафиксированного в ТМРS составляет 63 588 км, что является наиболее приближенным, к отображаемому на панели приборов, на момент осмотра транспортного средства, пробегу, который составил 63 696 км, то определить фактическое значение пробега автомобиля KIA RIO X-LINE, идентификационный номер <номер>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на <дата> не представляется возможным.
В Ответе <номер> экспертом сделан вывод, что в связи с тем, что текущий пробег в модуле ЭБУ не отображается, а отображаются ошибки, возникающие в ТМРS на том или ином пробеге транспортного средства, первое значение пробега в ТМРS зафиксировано на пробеге 54 461 км, что является наиболее приближенным, к отображаемому на дисплее панели приборов, на момент осмотра транспортного средства, пробегу, который составляет 63 696 км, то определить, были ли искусственно изменены в меньшую сторону, вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра, сведения о пробеге автомобиля KIA RIO X-LINE, идентификационный номер <номер>, 2018 года выпуска, непосредственно перед его продажей <дата> не представляется возможным.
Таким образом, доводы истца о том, что при продаже ей автомобиля ей была недостоверная информация о пробеге автомобиля является несостоятельными. Экспертом указано, что последнее значение пробега, зафиксированного в ТМРS составляет 63 588 км, что является наиболее приближенным, к отображаемому на панели приборов, на момент осмотра транспортного средства, пробегу, который составил 63 696 км.
Кроме того, по мнению суда, значение пробега в данном случае на вывод о качественных характеристиках спорного автомобиля не влияет.
В судебном заседании истец заявила, что спорный автомобиль недостатков эксплуатационного характера не имеет. Каких-либо доказательств обнаружения в автомобиле недостатков, влекущих невозможность его использования по назначению, истец не представила.
Следовательно, доводы истца о том, что продавец ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля и предоставил недостоверную информацию, являются несостоятельными, поскольку истец знала, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении. Использование такого автомобиля в целях, для которого товар такого роды обычно используется, возможно и допустимо.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что ответчик передал истцу автомобиль ненадлежащего качества, не представлено доказательств тому, что ей была недостоверная информация о товаре, в частности, что автомобиль не был в ДТП, не окрашивался, не использовался в службе такси и каршеринге.
Представленная истцом распечатка с интернет сайта не может быть признана в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством.
Указанная распечатка не является распечаткой диагностической программы автомобилей марки KIA и не носит характер протокола диагностики.
Также суд находит несостоятельной доводы истца о том, что в отсутствии сервисной книжки, она была лишена возможности проходить ТО у официального дилера автомобилей марки KIA, поскольку отсутствие сервисной книжки не влечет отказ дилера в проведении ТО, так как по общему правилу все сведения об автомобиле находятся в программе всех дилерских центров. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что ей было отказано в проведении ТО приобретенного ею автомобиля, каким-либо дилерским центром по причине отсутствие сервисной книжки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под действия данного федерального закона подпадают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", либо другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что она приобрела автомобиль по договору купли-продажи <дата>. <дата> она переоформила спорный автомобиль на свою мать <ФИО>3 путем заключения с последней договора купли-продажи, который прошел регистрацию в регистрационном отделе ГИБДД. В 2021 году <ФИО>3 скончалась. Истец вновь стала собственником спорного автомобиля только <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Исходя из приведенных выше обстоятельств и правовой природы дел, вытекающих из защиты право потребителей, к спорным правоотношениям невозможно применение положений Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку заключив с <ФИО>3 договор купли-продажи <дата>, истец утратила права как потребитель по заключенному договору от <дата>.
Соответственно, ООО «ТЕХНОРУМ», а равно и иное юридическое лицо, не может являться надлежащим ответчиком по настоящим спорным отношениям.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказу в его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск <ФИО>2 к ООО «Технорум», <ФИО>4 о защите прав потребителей, о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья: Иноземцева Э.В.