Решение по делу № 2А-3-68/2023 от 02.05.2023 - о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений об обжаловании решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> №.

УИД 40RS0020-03-2023-000064-90

Дело № 2а-3-68/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 02 мая 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений об обжаловании решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений об обжаловании решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержатся требования: признать незаконным действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании решений жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и другим вопросам в части неполного их рассмотрения неуполномоченными должностными лицами, в том числе, чье решение обжаловалось; признать незаконным решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки с административным истцом по жилищным вопросам.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указывается на то, что адресованные административным истцом Генеральному прокурору Российской Федерации жалобы на решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение п. 6.8.3 Положения о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, были рассмотрены не Генеральным прокурором Российской Федерации, который обладает исключительными полномочиями по рассмотрению жалоб на решения вышеназванной комиссии. Данная норма является специальной нормой, регулирующей порядок рассмотрения конкретного вида обращения – жалобы на решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Также в нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ и п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены должностными лицами (ФИО5 и ФИО10), являющимися членами жилищной комиссии, чье решение обжаловалось.

Административный истец считает решение о прекращение Генеральной прокуратуры переписки с ним по жилищному вопросу незаконным, так как в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ, помимо раннее приведенных доводов, имелась ссылка на решение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приложено к жалобе; указано на правонарушение в виде рассмотрения жалоб, должностными лицами, чье решение обжалуется; поставлен вопрос трудоустройства в органах прокуратуры для легализации проживания в спорной квартире. Указанные доводы обращения остались без рассмотрения, как и ранее заявлявшийся вопрос о возможности организации личного приема по поручению Генерального прокурора Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно указав, что также считает незаконным указание в утвержденном заместителем Генерального прокурора РФ заключении от ДД.ММ.ГГГГ на прекращение переписки по иным вопросам, что означает полное прекращение с ним переписки по каким бы то ни было вопросам, что нарушает его права, как гражданина. Кроме того, отметил, что давший ответ от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также является членом жилищной комиссии, вынесшей решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала. Полагала, что частично вопрос законности процедуры ответов Генеральной прокураты РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен при рассмотрении гражданского дела №, в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению. Также считала, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока подачи в суд административного иска в части требований об обжаловании действий Генеральной прокураты РФ по вышеназванным решениям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № 2а-3-68/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений об обжаловании решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено в части требований о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении его обращений по вопросу предоставления в собственность ФИО1 и членам его семьи квартиры в части непринятия по ним решения уполномоченным на то должностным лицом – Генеральным прокурором РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решения по обращениям ФИО1 были приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не отрицает, что им был пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд на обжалование действий по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока административный истец указывает на наличие добросовестного ожидания разрешения спорного вопроса во внесудебном порядке путем рассмотрения жалоб уполномоченным лицом.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к вводу о пропуске административным истцом вышеназванного срока и отсутствии оснований считать срок пропущенным по уважительной причине, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ч. 8 ст. 219 КАС). При этом суд учитывает, что ранее ФИО1 уже был подан иск, в котором обжаловалось бездействие Генеральной прокуратуры РФ, связанное с ответами на четыре вышеназванных обращения. Таким образом, объективных препятствий для подачи в установленный законом срок соответствующего административного истца не имелось.

Следовательно, в удовлетворении административного истца в части требований о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует отказать (за исключением части требований производство по которым прекращено).

Между тем, срок на обжалование действий Генеральной прокуратуры при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В силу ч. 1 ст. 214 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом в силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации было вынесено решение № об отказе в признании ФИО1 нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилых помещений, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 3 ст. 44.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 1.3 Положения, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации №, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им уже было реализовано право на получение жилого помещения в собственность путем приватизации его бывшей супругой однокомнатной квартиры.

В связи с этим решено не выходить к Генеральному прокурору Российской Федерации с предложением о наличии оснований для предоставления ФИО1 занимаемого служебного жилого помещения.

В силу п. 6.8.3 Положения о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № Решение Комиссии может быть обжаловано Генеральному прокурору Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Генерального прокурора РФ было направлено очередное обращение, содержащее жалобу на решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ (ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванное обращение заявителю разъяснено, что Генеральной прокуратурой РФ уже были рассмотрены аналогичные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ним даны мотивированные ответы. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо новых доводов и обстоятельств в обоснование позиции по указанным вопросам не приведено. Ответ дан за подписью начальника управления капитального строительства и имущественных отношений Генеральной прокуратуры РФ ФИО6

В силу подпунктов «а», «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В обоснование довода о том, что ответ на обращение дан неуполномоченным лицом административный истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция №), запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичная норма содержится и в ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Между тем, в соответствии с п. 1.9 Инструкции № обращение – изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявлении, жалоба или ходатайство.

Инструкцией № (п. 3.8) определен перечень лиц, обращения которых после предварительного рассмотрения передаются для доклада Генеральному прокурору РФ либо лицу его замещающему.

В указанном перечне пенсионеры прокуратуры РФ отсутствуют.

При этом, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разъяснен порядок организации его приема Генеральным прокурором РФ при личном обращении. Организация личного приема по инициативе Генерального прокурора РФ должна исходить от него самого.

В силу п. 3.10 Инструкции № в главные управления и управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры передаются заявления и обращения по вопросам, входящим в их компетенцию и не требующим вмешательства Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей. Не подлежащие докладу Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям обращения и заявления, имеющие значительный общественный резонанс, касающиеся нарушения прав широкого круга лиц, содержащие сведения о правонарушениях, характеризующихся повышенной общественной опасностью обращения ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны, а также граждан Российской Федерации, являющихся бывшими несовершеннолетними узниками концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, о нарушении их прав и свобод, независимо от наличия ответа нижестоящих прокуроров, а также обращения, в которых обжалуются решения прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуроров, передаются для разрешения в главные управления и управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в Главную военную прокуратуру.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесен неуполномоченным лицом, так как полномочия начальника управления капитального строительства и имущественных отношений Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 на дачу ответа административному истцу следуют из вышеназванных положений Инструкции №.

Следовательно, требования ФИО2 о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры, выразившихся в рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6.5 Инструкции № при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Суд приходит к выводу, что всем имеющим значение, для разрешения жилищного вопроса, по которому ФИО2 обратился к Генеральному прокурору РФ, доводам в ответах была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишь отказано в признании недействительным договора на передачу квартиры в <адрес> в собственность бывшей супруги административного истца и исключении соответствующей записи из ЕГРН. Новых обстоятельств, имеющих значение для разрешения жилищного вопроса административного истца, которые бы не были известны жилищной комиссии и лицам, дающим первый и последующий ответы ФИО2, названным решением суда установлено не было.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции № в Генеральной прокуратуре Российской Федерации после предварительного рассмотрения для доклада Генеральному прокурору Российской Федерации либо лицу, его замещающему, передаются обращения и запросы, в которых содержатся сведения о фактах совершения правонарушений, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

С учетом дачи ФИО2 ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом и отсутствия оснований для передачи обращения Генеральному прокурору РФ нарушений прав административного истца в названной части не усматривается.

В силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Самостоятельный вопрос трудоустройства в органы прокуратуры напрямую в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не ставился. В нем содержится лишь указание на готовность административного истца трудоустроиться в органы прокуратуры.

Согласно п. 4.12 Инструкции № прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Представителем административного ответчика в целях подтверждения соблюдения процедуры прекращения переписки с ФИО1 по жилищному вопросу было представлено утвержденное заместителем Генерального прокурора РФ ФИО11 заключение о прекращении переписки.

Таким образом, вопрос прекращения переписки с ФИО1 по жилищному вопросу окончательно разрешен руководством Генеральной прокуратуры РФ.

Указание в утвержденном заместителем Генерального прокурора РФ ФИО11 заключении на прекращение переписки с ФИО1, помимо жилищного, по иным вопросам, должно толковаться только как основание для прекращения переписки с административным истцом по существу поставленных в обращениях ФИО1 вопросов, повторный ответ на которые не предполагается. Данный вывод следует из текста заключения и направленного административному истцу ответа. Иное означало бы ущемление прав административного истца, как гражданина РФ.

Каких-либо новых, имеющих существенное значение для рассмотрения жилищного вопроса ФИО1 доводов, которые бы требовали дополнительного ответа Генеральной прокуратуры РФ, административным истцом в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не приведено.

Уполномоченными органами Генеральной прокуратуры РФ в установленной нормативными актами форме вынесены решения по жилищному вопросу ФИО1

Само по себе несогласие с решением жилищной комиссии и сутью последующих ответов на обращения ФИО1 не может быть основанием для признания действий Генеральной прокуратуры РФ при ответах на обращения административного истца незаконными.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований считать, что ФИО1 не был дан мотивированный ответ по сути заявленного им жилищного вопроса, не имеется.

При этом ФИО1 реализовано право на обжалование решения жилищной комиссии в судебном порядке по делу №.

Вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокуратуры <адрес> к ФИО1, ФИО12, ФИО13, о выселении из жилого помещения и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО12, ФИО13 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре <адрес> об оспаривании решения жилищной комиссии, бездействия работников генеральной прокуратуры Российской Федерации, действий по расторжению договора найма служебного жилого помещения, признании права собственности в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО12 и ФИО13 отказано.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

Таким образом, оснований считать незаконным решение Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки с ФИО1 по жилищному вопросу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений об обжаловании решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 04.05.2023 года.

Председательствующий М.А. Федоров