копия
Дело № 2-753/2026
24RS0048-01-2025-006538-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Аэрофлот», АО «Альфа-Страхование», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО2 со своим супругом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возвращались после отдыха авиарейсом «SU 815» авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Бангкок – Красноярск на воздушном судне Airbus A330. Вылет должен был быть ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час., вместе с тем вылет был отложен на сутки, поскольку на взлете была обнаружена техническая неполадка воздушного судна. После того, как воздушное судно не смогло взлететь, его вернули на исходную позицию для выяснения причин неисправности. При этом пассажиры более 4 часов продолжали находится в ограниченном пространстве салона воздушного судна в условиях повышенного температурного режима, нехватки кислорода, ограничения движения. В этот период у супруга истца - ФИО4 произошло ухудшение состояния, его госпитализировали, но спасти не удалось, он скончался ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении <адрес>. по указанному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого были проведены две экспертизы. Заключением № установлено, что факторы внешней среды на воздушном судне, а именно: повышенная температура окружающей среды, повышенная влажность, пребывание в ограниченном пространстве повлияли на ухудшение состояния здоровья ФИО4, повлекшее наступление смерти последнего. Заключением № установлено, что причиной потери сознания с остановкой дыхания на борту самолета явилась клиническая смерть ФИО4, на что повлияли экстремальные условия внешней среды. Полагает, что в связи тем, что ПАО «Аэрофлот» допустил неисправность воздушного судна, удерживало пассажиров более 4 часов на борту воздушного судна, не обеспечив оптимальные условия окружающей среды, а именно температурный режим приток кислорода, вовремя не обеспечило вызов скорой медицинской помощи, ФИО4 потерял сознание, перестал дышать, у него случился острый приступ, что привело к смерти. В результате смерти супруга, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Поскольку гражданская ответственность ПАО «Аэрофлот» застрахована, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец просила взыскать с ПАО «Аэрофлот» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., штраф.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 2 025 000 руб., взыскать с ответчиков штраф.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Аэрофлот» - ФИО6 (полномочия подтверждены) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО7 (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем основания для осуществления выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
По договору воздушной перевозки пассажира в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно пункту 1 статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если данным Кодексом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 130 Воздушного кодекса Российской Федерации за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу пассажира воздушного судна при воздушной перевозке, владелец воздушного судна несет ответственность в размере, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Статьей 17 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 года и вступившей в силу для Российской Федерации 21 августа 2017 года, предусмотрено, что перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае смерти или телесного повреждения пассажира, только при условии, что происшествие, которое явилось причиной смерти или повреждения, произошло на борту воздушного судна или во время любых операций по посадке или высадке.
Статьей 800 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира. Такая ответственность определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии с пунктом 1.2. статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.
Как предусмотрено статьей 133 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и ручной клади в соответствии с Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках, регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ)
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
В силу пункта 1 статьи 8 данного Закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона N 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере, не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий п. 1 названного Постановления Пленума).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, 26.032024 истец ФИО2 и ее супруг ФИО4 являлись пассажирами самолета марки Airbus A330 регистрационный номер RA-73785, принадлежавшего авиакомпании ПАО «Аэрофлот», выполнявшего рейс № SU815 по маршруту Бангкок – Красноярск.
При взлете в процессе руления была выявлена техническая неисправность блока управления двигателем № воздушного судна, в связи с чем произошла задержка его вылета для устранения причин, в результате которой пассажиры с момента посадки в воздушное судно в 14-00 час. (МСК) до прибытия пассажирских автобусов в 17-40 час. оставались в салоне воздушного судна.
В указанный период времени у пассажира ФИО4 ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь и он был доставлен в медицинское учреждение <адрес> для оказания помощи, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Из отчета по результатам служебного расследования следует, что после отправления рейса SU815 командир воздушного судна сообщил о возврате с маршрута руления на МС из-за появления на электронном центральном мониторе Electronic Centralized Aircraft Monitor (далее ЕСАМ) сигнализации об отказе реверса двигателя №. На борт воздушного судна вызван местный инженерно-технический персонал (ИТП) для оценки технического состояния воздушного судна. В ходе работы ИТП пассажиры провели на борту воздушного судна 1 час 55 минут (суммарно после первоначального отправления 3 часа 20 минут). В процессе устранения неисправности ИТП выявил неисправный компонент (блок управления двигателем), который необходимо было доставлять из Шереметьево. Пассажиры были высажены в здание аэровокзала, в последующем размещены в гостиницах. Рейс был выполнен после устранения неисправности, задержка по отправлению составила 24 часа.
Согласно хронологии развития события, посадка пассажиров на рейс осуществлялась с 11-00 час. до 11-26 час. 11-38 час. – фактическое отправление воздушного судна, температура воздуха в салонах воздушного судна +28 ?; после появления в процессе руления на ЕСАМ сигнализации отказа по реверсу двигателя №, в 11-56 час. летные экипаж принимает решение о возврате на МС для устранения дефекта силами ИТП. В 12-36 час. осуществлена постановка воздушного судна на стоянку, температура в салоне +30,5?. В 12-38 час. наземный персонал подключил наземный источник питания и наземный кондиционер. Температура на борту в 12-47 час. +31?. ИТП осуществляются работы по выявлению неисправности. В 13-30 час. дана команда на высадку пассажиров с борта воздушного судна. В 13-41 час. температура в салоне ВС +31,2?.
В 13-55 час. пассажир ФИО2 сообщила бортпроводникам о недомогании ее супруга ФИО4, со слов ФИО2 супруг страдает аритмией. ЧКЭ оказали пассажиру первую помощь: измерено АД – 110/70; предложен кислород для дыхания (использован персональный кислородный баллон), лез, вода. Пассажиру ФИО4 был предложен вызов скорой помощи, пассажир категорически отказался от вызова медработников. Спустя 5 минут отмечено улучшение состояния здоровья ФИО4, пассажир прошел в прохладную зону в районе хвостовой кухни, где осуществлялся контроль состояния его здоровья бортпроводниками.
В 14-10 час. пассажир ФИО10 Обратился к бортпроводникам с жалобами на плохое самочувствие, была вызвана скорая медицинская помощь.
В 14-28 час. прибыли пассажирские автобусы на место стоянки; в 14-40 начало высадки пассажиров, температура воздуха в салоне +31,5 ?. Получено согласие пассажира ФИО4 на вызов медицинских работников.
В 14-50 час. прибыла машина скорой помощи под борт ВС (для ФИО1).
В 14-55 час. ФИО4 теряет сознание, при этом зрачки не реагируют на свет, отсутствует дыхание, пульс не прощупывается. Температура в салоне +31,2?. Бортпроводники приступают к оказанию сердечно-легочной реанимации ФИО4 и сообщают об ухудшении состояния здоровья ФИО4 прибывшим на борт воздушного судна медработникам. В 15-00 час. на борт прибыли медицинские работники с медоборудованием, при оказании помощи пассажиру ФИО4 медработники использовали дефибриллятор, кислородную подушку, делали непрямой массаж сердца. В 15-37 час. после реанимационных мероприятий пассажир ФИО4 пришел в сознание, отвечал на вопросы медработников, на носилках снят с борта ВС, после чего доставлен в госпиталь.
Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО4 скончался в госпитале <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
По факту происшествия Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в рамках которого было проведено две экспертизы.
Из заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что смерть ФИО4 наступила в результате заболевания – «Острый инфаркт миокарда», осложнившегося развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 установлены телесные повреждения:
- следы медицинских манипуляций, которые были причинены в ходе проведения медицинских манипуляций при оказании медицинской помощи:
- ссадины (8) на передней поверхности груди, которые возникли в результате тангенциального (касательного) воздействия твердого предмета (предметов) с ребром; морфологические характеристики ссадины свидетельствуют о давности их возникновения – менее суток к моменту наступления смерти;
- полные поперечные переломы реберных хрящей, соединяющих с грудиной 4-ое и 5-ое ребра справа; полный, поперечный перелом тела грудины; полный поперечный перелом 3-6 ребер справа на участке между окологрудинной и среднеключичной линиями; полные поперечные переломы 2,4 ребер справа по среднеключичной линии; полные косо-продольные переломы 3-го правого ребра на участке между средней и задней подмышечной линиями, 4-го правого ребра по средней подмышечной линии и 5-го правого ребра по передней подмышечной линии; полные косопоперечные переломы 3-6 ребер слева на участке между окологрудинной и среднеключичной линиями; неполный перелом 2-го левого ребра по среднеключичной линии; очаговые кровоизлияния в окружности переломов грудины, ребер и реберных хрящей; переломы ребер являются прижизненными, возникли в результате воздействия тупого, твердого предмета (предметов); образовались в срок не менее 30-40 минут и не более 2-3 суток к моменту наступления смерти, не исключается вероятность из возникновения в результате оказания медицинской помощи (проведения реанимационных мероприятий).
Следы медицинских манипуляций (в т.ч. переломы ребер, возникшие в результате проведения реанимационных мероприятий) являлись следствием оказаний оказания медицинской помощи по жизненным показаниям, в связи с чем экспертной оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью не подлежат.
Прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО4 отсутствует.
Согласно сведениям из представленных медицинских документов, ФИО4 страдал заболеваниями (состояниями): доброкачественная гиперплазия предстательной железы; аденокарцинома предстательной железы; киста левой почки; гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца; язва ДПК; ишемическая болезнь сердца; постоянная форма фибрилляции предсердий (стентирование от ДД.ММ.ГГГГ; дисплипидемия; желчекаменная болезнь; атеросклероз.
Прямая причинно-следственная связь между имеющимися у ФИО4 хроническими заболеваниями и наступлением его смерти отсутствует; имевшиеся у ФИО4 хронические заболевания истощали защитно-компенсаторные возможности организма, чем способствовали повышению вероятности реализации риска возникновения острых патологических состояний/заболеваний (в случае с ФИО4 – острое нарушение коронарного кровообращения, острый инфаркт миокарда).
Также экспертами указано, что оптимальными для человека являются температура воздуха 18-30? при относительной влажности 40-60 и скорости движения воздуха 0,5-1,0 м/с; высокие температуры оказывают отрицательное воздействие на здоровье человека; воздействие высоких температур внешней среды вызывает нарушение теплообмена и приводит к перегреву организма, что сопровождается интенсивным потоотделением, которое приводит к обезвоживанию организма, потере минеральных солей и водорастворимых витаминов, вызывает серьезные и стойкие изменения в деятельности сердечно-сосудистой системы, увеличивает частоту дыхания, а также оказывает влияние на функционирование других органов и систем. При гипертермии и как следствие тепловом ударе наблюдаются головная боль, головокружение, общая слабость, искажение цветового восприятия, сухость во рту, тошнота, рвота, обильное потовыделение; пульс и дыхание учащены, в крови увеличивается содержание азота и молочной кислоты, наблюдается бледность, временами возникают судороги, потеря сознания. Воздействие высоких температур окружающей среды на фоне имеющихся хронических заболеваний могли привести к летальному исходу. Таким образом, длительное пребывание в салоне воздушного судна, в условиях повышенной температуры, может спровоцировать обострение/усугубление//декомпенсацию течения хронических заболеваний, которые в свою очередь могут проявиться в виде острых состояний (острая коронарная недостаточность; острый инфаркт миокарда и т.д.), способных повлечь наступление смерти. Факторы внешней среды (повышенная температура окружающей среды; ограничение движения; повышенная влажность; пребывание в ограниченном пространстве и т.д.) как самостоятельно, так и в сочетании с индивидуальными особенностями организма могут способствовать наступлению смерти. Нахождение ФИО4 более 4 часов в салоне воздушного судна при повышенной температуре окружающего воздуха, могло повлиять на ухудшение состояния здоровья, повлекшее наступление смерти. Учитывая обстоятельства дела (т.е. отсутствие массовой гибели пассажиров самолета в результате «повышения температурного режима»), повышение температурного режима в салоне воздушного судна в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 не состоит. Вероятнее всего, пребывание в салоне воздушного судна более 4 часов в условиях некомфортного (не оптимального) температурного режима (повышенная температура воздуха) повлекло декомпенсацию (усугубление течения) имевшихся у ФИО4 хронических заболеваний, что сопровождалось ухудшением кровоснабжения сердечной мышцы и выразилось в новом, остро возникшем состоянии – остром инфаркте миокарда, осложнившемся острой сердечно-сосудистой недостаточностью и наступлением смети.
Из протокола допроса эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 следует, что пребывание ФИО4 в салоне воздушного судна более 4 часов в условиях повышенной температуры воздуха, ограничении движения, пребывание в ограниченном пространстве состоит в косвенной причинно-следственной связи с ухудшением кровоснабжения сердечной мышцы, возникновением острой сердечно-сосудистой недостаточности. Прямая причинно-следственная связь исключительно с внешними условиями и острой сердечно-сосудистой недостаточностью у ФИО4 отсутствует. Отсутствие прямой причинно-следственной связи возникновения острой сердечно-сосудистой недостаточности и внешних экстремальных условий (повышенной температуры, ограниченное пространство) подтверждается тем, что у остальных пассажиров самолета состояние развившееся у ФИО4 отсутствовало.
Из заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что в случае с ФИО4 возможная давность инфаркта миокарда составляет не менее 1-2 час. и не более 6-12-24 час. к моменту наступления смерти. Причиной потери сознания с остановкой дыхания на борту самолета, наиболее вероятно являлось катастрофическое ухудшение состояния здоровья ФИО4 (клиническая смерть). Представленные материалы не содержат объективных сведений, позволяющих в категорической форме высказываться о конкретных процессах, протекающих в организме ФИО4 (в т.ч. потеря сознания, остановка дыхания), обусловленных исключительно влиянием внешней (окружающей) среды. Не исключается возможность негативного воздействия экстремальных условий внешней среды на состояние здоровья ФИО4
Постановлением по особо важным дела первого отдела по расследованию ОВД Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с отсутствие события преступления.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период нахождения ФИО4 на борту воздушного судна при задержке рейса из-за его неисправности, у ФИО4 ухудшилось кровоснабжение сердечной мышцы, возникла острая сердечно-сосудистая недостаточность, и как следствие ФИО4 потерял сознание, после чего наступила клиническая смерть. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО4 проведены реанимационные мероприятия, после чего ФИО4 пришел в сознание и был госпитализирован в госпиталь <адрес>, где умер.
При этом экспертами установлено, что нахождение ФИО4 на борту воздушного судна более 4 часов в условиях повышенной температуры воздуха, ограничения движения, пребывания в ограниченном пространстве повлекло декомпенсацию (усугубление течения) имевшихся у ФИО4 хронических заболеваний, что сопровождалось ухудшением кровоснабжения сердечной мышцы и выразилось в новом, остро возникшем состоянии – остром инфаркте миокарда, осложнившемся острой сердечно-сосудистой недостаточностью и наступлением смети, т.е. нахождение ФИО4 более 4 часов на борту воздушного судна в экстремальных условиях состоит в косвенной причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО4
Далее судом установлено, что ответственность перевозчика ПАО «Аэрофлот» на день происшествия была застрахована по договору страхования авиационных рисков №, заключенному между ПАО «Аэрофлот» и АО «АльфаСтрахование» с коллективным участником АО «СОГАЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно раздела 5 договора страхования, предусматривающего Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна, объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с его обязанностью возместить причиненный при воздушной перевозке вред жизни или здоровью пассажира застрахованного воздушного судна, вред его багажу и/или находящимся при этом пассажире вещам в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном, №67-ФЗ от 14 июня 2012 г., Правилами обязательного страхования (стандартными) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (утверждены постановлением Президиума НССО от 26 декабря 2012 г.) и законодательством Российской Федерации. Условия, не оговоренные в Разделе 5, регулируются Правилами обязательного страхования (стандартными) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (утверждены постановлением Президиума НССО от 26 декабря 2012 г.).
В рамках указанного договора страхования ответственность состраховщиков является солидарной. В случае отказа одного из состраховщиков от исполнения обязательств по настоящему договору в пределах своей доли ответственности, страхователь вправе потребовать от другого состраховщика исполнения такой невыполненной части обязательств по договору (п. 1.1 договора)
Доля АО «АльфаСтрахование»: 50% (Лидирующий Страховщик);
Доля АО «СОГАЗ»: 50% (Состраховщик).
В соответствии с п. 5.2. договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя за причиненный при воздушной перевозке вред жизни или здоровью пассажира воздушного судна, вред его багажу и/или находящимся при этом пассажире вещам при перевозке на воздушных судах
Пунктом 5.3 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности перевозчика за причиненный при воздушной перевозке вред жизни и здоровью пассажира воздушного судна, вред его багажу и/или находящимся при этом пассажире вещам, которое в соответствии и с настоящим договором влечет обязанность состаховщиков осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем является событие, связанное с наступлением гражданской ответственности перевозчика по возмещению вреда, причиненного пассажиру.
Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 2 025 000 рублей (п. 5.5 договора).
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению было приложено: копия доверенности представителя ФИО5: копия паспорта истца и представителя; копия свидетельства о заключении брака; копия свидетельства о смерти №; копия справки Посольства РФ в королевстве Таиланд от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении кончины ФИО4; электронные билеты Аэрофлота; копия Заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; копия Заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев предоставленные истцом документы, АО «АльфаСтрахование» было принято решение об отсутствии правовых оснований для признания события смерти ФИО4 страховым случаем, в связи с чем в адрес истца был направлен мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что задержка рейса была вызвана технической неполадкой воздушного судна, по вине авиаперевозчика, который обязан следить за его техническим состоянием, и обеспечить безопасный перелет пассажиров, при этом после установления факта неисправности воздушного судна, ПАО «Аэрофлот» не обеспечило своевременную высадку пассажиров с борта воздушного судна либо комфортные условия пребывания на борту воздушного судна, пассажиры находились на борту воздушного судна около 4 часов при температуре воздуха на борту от 30,5? до 31,5?, что подтверждается отчетом по результатам служебного расследования; в период нахождения на борту воздушного судна состояние ФИО4 ухудшилось, он потерял сознание и наступила клиническая смерть, при этом экспертами установлено, что пребывание ФИО4 в салоне воздушного судна более 4 часов в условиях повышенной температуры воздуха, ограничении движения, пребывание в ограниченном пространстве состоит в косвенной причинно-следственной связи с ухудшением кровоснабжения сердечной мышцы, возникновением острой сердечно-сосудистой недостаточности, суд пришел к выводу, что заявленное событие отвечает критериям страхового случая, в связи с чем у ответчиков АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения на основании договора страхования авиационных рисков №.
Принимая во внимание, что договором страхования авиационных рисков № предусмотрена солидарная ответственность состраховщиков, с АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 2 025 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО «Аэрофлот» суд приходит к следующему.
Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, гражданин, действующий с намерением заключить либо заключивший договор авиаперевозки с организацией, оказывающей соответствующие услуги, является потребителем, а отношения между ними подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что задержка рейса произошла по вине ПАО «Аэрофлот», которое не обеспечило исправность воздушного судна, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ПАО «Аэрофлот» прав истца, как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и объем допущенных ответчиком нарушений, события, произошедшие в связи с задержкой рейса, в том числе ухудшение состояние здоровья супруга истца, наступление клинической смерти ФИО4 на борту воздушного судна и последующая его смерть в госпитале <адрес>, что бесспорно причинило нравственные страдания истцу, учитывая требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 1 012 000 рублей (2 025 000 х 50%), с ответчика ПАО «Аэрофлот « в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.
Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, с АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» по 1 500 руб., с ПАО «Аэрофлот» в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГРК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 300 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 2 025 000 рублей, штраф в размере 1 012 500 рублей, всего 3 037 500 рублей.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1500 рублей.
Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 30.01.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина