Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-002849-49
Дело № 2-1972/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», и, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, неустойку за период с 25.12.2021 по 30.01.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по проведению нотариальной экспертизы в размере сумма, расходы на услуги за назначение нотариальной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 32 в многоквартирном доме №3 по адрес адрес. 24.06.2020 на девятом этаже многоквартирного дома произошел залив в жилом помещении № 32 дома 3 по адрес адрес. Акт осмотра управляющая компания ГБУ «Жилищник Чертаново Центральное» в день залива составлять отказалась. Собственник квартиры настаивал на замеры давления в системе холодного водоснабжения, но сантехники управляющей компании сослались на отсутствие полномочий по составлению акта осмотра квартиры и замеров давления. ФИО1 в этот же день обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦКЭ» с просьбой документирования параметров давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора. Согласно заключению эксперта ООО «ЦКЭ № 42-20 от 30.06.2020 и актам ООО «ЦКЭ» по состоянию на 24.06.2020 специалистом проведены замеры с помощью манометра в двух водоразборных точках холодного водоснабжения в санузле квартиры истца, где зафиксировано давление в размере 0,76 МПА и в санузле у собственника квартиры №4, где зафиксировано давление в размере 0,81 МПА, что является отклонением от допустимых значений, предусмотренных в СНИПе и Правилах № 354. ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о назначении нотариальной строительно-технической экспертизы для сохранения доказательств отклонений давления в системе холодного водоснабжения в доме и проверки физических свойств разрушенного сантехнической подводки. В заявлении о назначении экспертизы у нотариуса, истец просил назначить экспертизу в экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», но нотариус назначил экспертизу в экспертное учреждение по своему усмотрению. Согласно Постановлению нотариуса адрес фио от 21.04.2021 о назначении нотариальной строительно-технической экспертизы проведение исследований и подготовки экспертного заключения поручено экспертам ООО «Консалтинговая группа «Альфа», о чем заинтересованные лица были надлежащим образом извещены. Согласно заключению эксперта № 65-21 от 10.07.2021, выполненного экспертом-инженером ООО «Консалтинговая группа «Альфа» установлено, что причиной залива помещения являлся гидравлический удар в системе холодного водоснабжения, повлекший разрушение гибкой подводки, сопровождаемый износом изделия ввиду отклонений от норм расчетного рабочего давления в системе водопровода многоквартирного дома. Причиной разрушения шланга гибкой подводки стало несоблюдение параметров давления, которые были подтверждены лабораторным исследованием. Согласно замеру давления манометром в точке водоразбора в системе ХВС в квартире №32 дома 3 по адрес адрес на день осмотра в рамках экспертизы по состоянию на 03.06.2021 составило 7 БАР в переводе на МПА давление составило 0,7 МПА. Согласно пункта №3 Требований к качеству коммунальных услуг Приложения №1 к правилам предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. От 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установлено, что давление в системе холодного водоснабжения в многоквартирных домах и жилых домах – от 0,03 МП (0,3 кгс/кв.см) до 0,6 МПА (6 кгс/кв.см). Следовательно, ГБУ «Жилищник Чертаново Центральное» оказывал услуги ненадлежащего качества в виде превышения допустимого давления, которые повлекли за собой повреждение имущества собственника кв. 32 дома 3 по адрес адрес. Согласно заключению эксперта № 65-21 от 10.07.2021 стоимость восстановительного ремонта помещения составила сумма
Определением Чертановского районного суда адрес от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жилищная инспекция адрес (том 1 л.д. 75).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в суд обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом произведенных уточнений, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что лопнувшая гибкая подводка санузла не является зоной ответственности ГБУ адрес «Жилищник адрес», при производстве судебной экспертизы экспертом не подтвержден факт разрыва гибкой подводки в виду высокого давления. Поддержал в полном объеме письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица Жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления повесток.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи)
По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. п. 10 и 11 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, гл. III Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Содержание общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).
Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 15).
Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляется ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес».
24.06.2020 на девятом этаже многоквартирного дома произошел залив в жилом помещении – квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес.
Акт управляющей компанией ГБУ адрес «Жилищник Чертаново Центральное» в день залива не составлен.
21 апреля 2021 года нотариусом адрес фио выселено Постановление о назначении строительно-технической экспертизы 77 АГ 6671690 с целью определения причины залива квартиры №32, определения причины разрушения объекта исследования, определения признаков брака или признаков некачественного товара в объекте исследования, определении стоимости восстановительного ремонта квартиры. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Консалтинговая группа «Альфа» (том 1 л.д. 29).
10.07.2021 ООО «Альфа» дало заключение № 65-21, из которого следует, что причина залива квартиры, по адресу: адрес, произошедшего 24.06.2020 – гидравлический удар в системе холодного водоснабжения, повлекший разрушение гибкой подводки, сопровождаемый износом изделия ввиду отклонений от норм расчетного рабочего давления системе водопровода многоквартирного дома. Разрушение целостности шланга и оплетки гибкой подводки системы холодного водоснабжения произошло по причине не соблюдения параметров давления внутренней системе холодного водоснабжения. Признаков физического износа, а именно потертости, ржавчины металлической оплетки, следы протеков, механического воздействия не зафиксировано. Рыночная стоимость работ восстановительного ремонта составляет сумма
ФИО1 в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» направил досудебную претензию с предложением в досудебном порядке в десятидневный срок выплатить материальный ущерб в размере сумма, а также понесенные издержки, связанные с проведением досудебной экспертизы.
Претензия истца осталась без удовлетворения.
Согласно ответу на запрос суда ПАО "МОЭК" и копии отчетной ведомости параметров давления в системе ХВС за период с 23.06.2020 по 27.06.2020 все показатели по адресу: адрес были в пределах нормы изменений параметров давления, гидравлического удара в системе ХВС не зафиксировано.
ГБУ адрес «Жилищник адрес» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в кон-тексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих прин-цип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
При этом ответчик не отрицал факт залива, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 13.07.2021, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта №22М/254-2-1972/22-СТЭ от 04 августа 2022 года, составленному ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива в квартире № 32, расположенной по адресу: адрес результате залива, произошедшего 24.06.2020 на дату залива округленно составляет: без учета износа материалов – сумма, с учетом износа материалов – сумма
По результатам проведенного исследования эксперту не представляется возможным определить причину разрыва гибкой подводки, послужившей причиной залива от 24.06.2020 по адресу: адрес (том 1 л.д. 238).
Суд кладет в основу результаты судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива, заключение в данной части обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
В части установления причины залива помещения, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта №65-21 от 10.07.2021 выполненного ООО «Консалтинговая группа «Альфа», данное экспертное заключение проведено на основании постановления нотариуса адрес фио, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, которым установлено, что причина залива квартиры, по адресу адрес произошедшего 24.06.2020 – гидровлический удар в системе холодного водоснабжения, повлекший разрушение гибкой подводки, сопровождаемой износом изделия ввиду отклонений от норм расчетного рабочего давления в системе водопровода многоквартирного дома. Суд оценил форму и содержание экспертного заключения, назначенного в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также на предмет соответствия нормам ГПК РФ, признал экспертное заключение надлежащим доказательством.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено.
Сведений о фиксации гидроудара не имеется, при этом представленное истцом техническое заключение мотивировано, исследование выполнено лицом, имеющим необходимые образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимым от интересов сторон.
Суд считает, что в рамках данного рассматриваемого дела, возмещение ущерба должно быть возложено на ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от адрес Москвы «Жилищник адрес».
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в результате залива квартиры, исходя из суммы ущерба в размере сумма
Каких-либо иных мотивированных возражений по поводу расчета размера ущерба от ответчика не поступило, доказательств причинения ущерба в ином, чем определено экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», размере не представлено.
Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что ГБУ адрес «Жилищник Чертаново Центральное», предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом ФИО1 нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере сумма Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Требования истца в части взыскания неустойки подлежат отклонению, поскольку принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 23, ст. 28. ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.
К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате нотариальной экспертизы в размере сумма, расходы на услуги по назначению нотариальной экспертизы в размере сумма Данные расходы истцом подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы ООО «ЦКЭ» в размере сумма, то в данной части суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку считает данные расходы необязательными. Истцом была проведена нотариальная экспертиза, по которой ущерб в иске и был заявлен и установлена причина залива квартиры истца, проведение второй независимой досудебной экспертизы является инициативой истца, и обязанность по уплате расходов не может быть возложена на ответчика.
Истец представил доказательства направления ответчику претензии и несения почтовых расходов на заявленную сумму в размере сумма, в связи с чем, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении подлежащей в пользу истца фио суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, размер фактически понесенных истцом расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумма
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме сумма
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, паспортные данные ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги за проведение нотариальной экспертизы в размере сумма, расходы на услуги за назначение нотариальной экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: