Решение по делу № 2-322/2022 от 25.11.2022 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-322/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 25 ноября 2022 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мезенцевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Авто Премиум-Ф» ФИО2 и ФИО3 (после перерыва в судебном заседании),

представителя третьего лица ООО «Хавейл Мотор Рус» ФИО4 (до перерыва в судебном заседании)

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2022 и 25.11.2022 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Премиум-Ф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом заявлений об уточнении требований, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Авто Премиум-Ф» с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 16.10.2019 автомобиля HAVAL H6, цвет кузова – серый, 2019 года выпуска, взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 1 281 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.10.2019 приобрел у ответчика ООО «Авто Премиум-Ф» автомобиль HAVAL Н6, цвет кузова - серый, 2019 года выпуска, за 1 281 200 рублей. В соответствии с п. 6 договора и технической документацией на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента передачи. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации автомобиля им выявлена неисправность, а именно: при разгоне тупые удары, неравномерная работа и перебои в двигателе. Имели место обращения к продавцу с целью устранения неисправности, в сервисный центр, однако ряд неисправностей не устранен до настоящего времени.

25.11.2020 истцом написано заявление о проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что при эксплуатации авто проявляются посторонний шум в салоне, вибрация, тупые удары при разгоне, что приводит к некомфортному управлению.

22.11.2021 истцом написана претензия о проведении повторной проверки автомобиля, в связи неравномерной работой двигателя, периодически загорается чек на панели приборов, посторонние тупые удары при разгоне.

02.03.2022 им написана претензия о произведении повторной проверки -диагностики узлов и агрегатов трансмиссии, в связи с тем, что неравномерно происходит работа двигателя, периодически загорается чек на панели приборов, посторонние тупые удары при разгоне.

Истец указывает, что в настоящий момент автомобиль работает с перебоями, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. В связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля, он лишен возможности использовать транспортное средство вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

08.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которое не удовлетворено.

Истец, полагая, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества, ссылаясь на ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля продавцу, а покупателю денежных средств, а также полного возмещения убытков, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки. Причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей.

Также указывает на заключение договоров на указание юридических услуг от 22.11.2021 № 22112115, от 22.11.2021 № 22112114, что было необходимо ему для анализа документов для обращения в суд и защиты интересов в суде.

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хавейл Мотор Рус».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Авто Премиум-Ф» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с заявленным требованиями не согласились, поддержали ранее представленные суду возражения от 18.03.2022 и 27.03.2022, которые сводятся к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что истец неоднократно (25.11.2020, 22.11.2021, 02.03.2022) обращался к ответчику с неисправностью, которая проявляется как «тупые удары при разгоне, неравномерная работа и перебои в двигателе».

Ответчик, изучив сведения об обращениях клиента установил, что:

20.11.2020 истец обратился в ООО «Авто Премиум-Ф» с жалобой на ошибку «по переднему парктронику». Проведена диагностика, установлено наличие производственной неисправности и проведены работы по замене датчика парктроника. Во время нахождения автомобиля на подъемнике по желанию истца произведен осмотр трансмиссии, по результатам которого неисправностей, дефектов сборки и изготовления не обнаружено.

25.11.2020 истец обратился в ООО «Авто Премиум-Ф» с требованием о производстве гарантийного ремонта в связи с посторонним шумом в салоне автомобиля, вибрацией, посторонними тупыми ударами при разгоне и движении на высокой скорости, ссылаясь на заключение организации не являющейся уполномоченной для обслуживания автомобилей марки HAVAL, что противоречит условиям заключенного договора купли-продажи и гарантийной политики.

Ранее проведенная диагностика в ООО «Авто Премиум-Ф» не выявила неисправностей автомобиля. При этом заявленные истцом тупые удары при разгоне, шум и вибрация (сыпь, мелкая дрожь) автомобиля сами по себе не могут являться недостатками качества, так как с той или иной периодичностью проявляются при эксплуатации любого автомобиля, что обусловлено спецификой работы механизмов, настроек программного обеспечения, физическими законами. В ходе осмотра трансмиссии автомобиля установлено, что шины автомобиля имели неравномерный износ и выходили за рамки рекомендованного производителем товара типоразмера.

03.12.2020 в адрес истца направлен ответ на претензию с рекомендацией заменить шины на шины штатного размера 225/65 R17, после чего истец в течение длительного времени (свыше 11 месяцев) эксплуатировал автомобиль без замечаний и жалоб на качество товара.

20.11.2021 от истца поступила заявка о наличии неисправности автомобиля: «периодически горит чек, а/м дергается».

23.11.2021 истец предоставил автомобиль ответчику на диагностику, по результатам которой установлено наличие неисправности свечи зажигания первого цилиндра. Открыт заказ-наряд № 21, в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя произведена замена свечи катушки зажигания.

В процессе работ истцом устно заявлено о наличии посторонних звуки снизу автомобиля, в связи с чем ему было предложено оставить автомобиль для проверки наличия иных неисправностей на сутки. От проведения дальнейших работ истец отказался и потребовал выдать ему автомобиль.

По окончании работ по замене свечи и катушки автомобиль передан владельцу по акту приема-передачи без каких-либо замечаний и претензий по объему и качеству работ, а также внешнему виду и комплектности автомобиля. Иных заявок и обращений от ФИО1 относительно недостатков качества автомобиля заявлено не было.

15.12.2021 общество получило претензию ФИО5, датированную 03.12.2021, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

20.12.2021 истцу направлено уведомление о производстве 28.12.2021 проверки качества товара с целью проверки доводов, изложенных в претензии от 03.12.2021. ФИО1 предложено предоставить на проверку качества принадлежащий ему автомобиль.

23.12.2021 уведомление получено истцом, однако оставлено без ответа, в связи с чем ООО «Авто Премиум-Ф» не имело возможности проверить обоснованность доводов ФИО1 о наличии не устранённых неисправностей автомобиля. Составлен акт о том, что проверка качества не произведена по причине неявки заявителя.

02.03.2022 ФИО1 обратился в ООО «Авто Премиум-Ф» с претензией на работу сотрудников дилерского центра, а также уведомил Общество о подаче искового заявления в суд. Обращений по качеству товара от Истца в этот день не поступало.

16.03.2022 ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле прибыл в ООО «Авто Премиум-Ф», где ему вручено уведомление о проведении проверки качества товара в связи с ранее поступившей претензией. Однако от производства проверки качества клиент вновь отказался, о чем составлен соответствующий акт. О наличии недостатков, времени и периодичности их проявления продавцу покупатель не сообщал. Автомобиль для проверки качества и проведения экспертизы не предоставлен.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия недостатков товара, которые являются основаниями для применения положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Наличие двух претензий с жалобами на схожие недостатки автомобиля не означает, что заявленные недостатки действительно присутствуют, а причины их образования идентичны и носят повторяющийся характер. Все заявленные недостатки, ответственность за которые несет продавец товара, незамедлительно устранялись, что подтверждается заказ-нарядами.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

ООО «Авто Премиум-Ф» не предоставлена возможность подтвердить факт наличия недостатка и определить причину его возникновения.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных недостатков товара. Автомобиль активно эксплуатируется истцом. По состоянию на 23.11.2021 пробег составлял 80 557 км. (то есть порядка 40 000 км. в год). В настоящее время автомобиль находится у истца и эксплуатируется им. Заявлений об устранении каких-либо недостатков по гарантии от ФИО1 с 23.11.2021 не поступало.

При проверке автомобиля истца в сервисе проверки автомобиля на портале ГИБДД установлено, что 28.01.2021, то есть до предъявления истцом требований о расторжении договора купли-продажи, автомобиль истца был поврежден в ДТП при столкновении с другим автомобилем. По данным сервиса ГИБДД у автомобиля истца сотрудниками ГИБДД обнаружены «вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС». У ответчика отсутствуют сведения о последствиях ДТП, о том, производился ли ремонт, использовались ли при ремонте оригинальные материалы, какие детали были повреждены и в каком объеме. Данные сведения представляют существенное значение, так как ответственность продавца товара в силу закона и договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2019 ограничена только недостатками производственного характера.

Также ответчик, не признавая требований истца, в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа до размера, установленного ст. 395 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Хавейл Мотор Рус» ФИО4 после перерыва в судебном заседании, объявленном 22.11.2022, участия в нем не принял.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.10.2019 приобрел у ответчика ООО «Авто Премиум-Ф» автомобиль HAVAL Н6, цвет кузова - серый, 2019 года выпуска, VIN ДД.ММ.ГГГГ, за 1 281 200 рублей.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен, не имеет недостатков качества материалов и сборки (л.д. 19-23).

Акт приема-передачи автотранспортного средства подписан сторонами 21.10.2019 (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 8 – 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлена неисправность, которая проявляется как «тупые удары при разгоне, неравномерная работа и перебои в двигателе», в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику. В связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля, истец, по его утверждению, лишен возможности использовать транспортное средство вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из представленных материалов следует, что 20.11.2020 истец обратился в ООО «Авто Премиум-Ф» с жалобой на ошибку «по переднему парктронику». Проведена диагностика, установлено наличие производственной неисправности и проведены работы по замене датчика парктроника (л.д. 121,122).

Согласно заказ-наряду № АП20081311 работы по замене датчика парктроника начаты и завершены в течение 1 дня.

Из возражений ответчика и представленной истцом копии письма ООО «Авто Премиум-Ф» от 20.11.2020 следует, что во время нахождения автомобиля на подъемнике по желанию истца ответчиком произведен осмотр трансмиссии, по результатам которого неисправностей, дефектов сборки и изготовления не обнаружено (л.д. 26).

23.11.2020 истцом произведена диагностика автомобиля в ООО «ДД.ММ.ГГГГ», по результатам которой даны рекомендации «заменить саленблоки заднего редуктора, разбиты, повышенный люфт правого привода на соединении с задним редуктором. Выявлен повышенный шум переднего углового редуктора, повышен зазор в главной паре шестерен, рекомендуется провести деффектовку с разбором переднего редуктора» (л.д. 27).

25.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что при эксплуатации авто проявляются посторонний шум в салоне, вибрация, тупые удары при разгоне, что приводит к некомфортному управлению (л.д. 28).

03.12.2020 в адрес истца направлен ответ на претензию с рекомендацией установить колеса штатного размера 225/65 R17, имеющие равномерный износ (л.д. 29).

20.11.2021 истец обратился в ООО «Авто Премиум-Ф» с заявкой о наличии неисправности автомобиля: «периодически горит чек, а/м дергается» (л.д. 124).

Также истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2021, в которой просил произвести повторную проверку узлов и агрегатов трансмиссии автомобиля, указывая на неисправность, которая проявляется как посторонний шум в салоне автомашины, «сыпь – мелкая дрожь по всему кузову, вибрация по салону автомобиля, посторонние тупые удары при разгоне, а также неравномерная работа двигателя, перебои» (л.д. 30-31).

23.11.2021 ответчиком в рамках гарантийных работ произведена замена свечи зажигания и катушки зажигания, что подтверждается заказ-нарядом № 21, который подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 125).

Согласно заказ-наряду № 21 работы по замене свечи зажигания и катушки зажигания начаты и завершены в течение 1 дня.

Из представленного истцом ответа ООО «Авто Премиум-Ф» на претензию от 22.11.2021 следует, что ответчиком 23.11.2021 проведена диагностика автомобиля, по результатам которой установлено, что при движении автомобиля присутствуют рывки и подергивание, причиной которых явились пропуски зажигания, ввиду неисправности катушки зажигания и свечи первого цилиндра, которые заменены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя и неисправность устранена. Также выявлен эксплуатационный износ деталей и предложено предоставить автомобиль в ООО «Авто Премиум-Ф» для углубленной диагностики и выявления наличия неисправностей, на которые ссылался истец (л.д. 32).

15.12.2021 ответчиком получена претензия ФИО5 от 03.12.2021 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 33-37, 128-131).

В ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств 20.12.2021 истцу направлено уведомление о производстве 28.12.2021 проверки качества товара. ФИО1 предложено предоставить на проверку качества принадлежащий ему автомобиль (л.д. 38, 132,133).

В связи с неявкой истца ООО «Авто Премиум-Ф» составлен акт о том, что проверка качества не произведена по причине неявки заявителя (л.д. 134-136).

02.03.2022 ФИО1 обратился в ООО «Авто Премиум-Ф» с претензией на работу сотрудников дилерского центра, а также уведомил общество о намерении обратиться с иском в суд, не заявляя при этом претензий по качеству товара (л.д. 137).

16.03.2022 ФИО1 вручено уведомление о проведении проверки качества товара в связи с поступившей претензией (л.д. 138). От производства проверки качества истец отказался, о чем ООО «Авто Премиум-Ф» составлен акт от 16.03.2022 (л.д. 139-141).

Требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не удовлетворено.

Из приведенных обстоятельств дела следует, что на автомобиле истца дважды производился гарантийный ремонт: 20.11.2020 – произведена замена датчика парктроника, 23.11.2021 – произведена замена свечи зажигания и катушки зажигания. В каждом случае работы произведены в течение одного дня.

Соответственно довод истца о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

В подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

На невозможность или недопустимость использования автомобиля вследствие неисправности датчика парктроника, свечи зажигания и катушки зажигания, устраненных ответчиком, истец в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Результаты диагностики автомобиля в ООО «ДД.ММ.ГГГГ», проведенной 23.11.2020 по инициативе истца, о наличии существенного недостатка в автомобиле не свидетельствуют, поскольку выводов о характере выявленных неисправностей не содержат.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы № 3851, проведенной экспертом ФИО6, в результате исследования у транспортного средства марки HAVAL Н6, VIN ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, проявляющиеся как «тупые удары при разгоне, неравномерная работа и перебои в двигателе, посторонний шум в салоне, вибрация» не выявлены. Недостатки, выявленные в ходе исследования, являются эксплуатационными.

На транспортном средстве установлены шины, размерность которых не соответствует размерности, указанной в технических характеристиках КТС, а также существенно изменены настройки двигателя.

Недостатки, выявленные в ходе исследования (в виде деформации среднего резонатора глушителя, расколотой пластиковой защиты днища, разрыва пыльника подвесного подшипника карданного вала, разрыва материала (пластик) нижней защиты моторного отсека, задиров на балке передней подвески, а также отсутствие зазора между задним мостом и его защитой), вызваны активной эксплуатацией автомобиля в условиях бездорожья. При использовании нештатных шин клиренс автомобиля уменьшился.

Недостатки, выявленные в ходе исследования, в виде следов утечки (запотевание) масла на корпусе раздаточной коробки и КПП, без каплепадения, а также прослабления (выработки) втулок стабилизатора задней подвески являются эксплуатационными дефектами. При выявленных недостатках эксплуатация автомобиля возможна. Стоимость работ по устранению данных недостатков, по ценам официального дилера, с учетом округления, составляет 18 700 руб.

В судебном заседании эксперт ДД.ММ.ГГГГ свое заключение поддержал, дополнительно пояснил, что обнаруженная грязь между редуктором и защитой влияет на передачу вибрации на кузов автомобиля. При проведении экспертизы проводилась пробная поездка на автомобиле, в ходе которой недостатки, описываемые истцом как «детонации, тупые толчки», не выявлены. В заключении отражено, что настройки двигателя отличаются от заводских. Как правило, двигатели перепрошивают для увеличения его мощности и такие изменения могут ускорить выработку двигателя, уменьшить его ресурс. При электронной диагностике двигателя с использованием диагностического оборудования никаких ошибок не выявлено, выявлено только отличие в настройках. По вопросу наличия люфта в раздаточной коробке эксперт пояснил, что в любом редукторе любого автомобиля будет люфт, поскольку имеется тепловой зазор между шестернями. В процессе работы они нагреваются, этот зазор вырабатывается, убирается при работе. Стуки в задней части, на которые ссылается истец, могли появиться от того, что на момент исследования у него были разбиты втулки заднего стабилизатора поперечной устойчивости, что является следствием эксплуатации.

Указанные пояснения не выходят за рамки экспертного заключения, поясняют его, а потому принимаются судом.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, оно выполнено в соответствии с требованиями закона и обосновано, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, доказательства его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о наличии противоречий в его выводах, не является основанием сомневаться в обоснованности заключения; доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не представлено.

Таким образом в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка подтверждения не нашли.

При так обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи от 16.10.2019 автомобиля HAVAL H6 и взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 1 281 200 рублей.

В этой связи надлежит отказать истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Премиум-Ф» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи от 16.10.2019 автомобиля HAVAL H6, цвет кузова – серый, 2019 года выпуска, взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 1 281 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 02.12.2022.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-322/2022, УИД 69RS0032-01-2022-000685-54 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу