Решение по делу № 2-191/2023 от 13.04.2023

УИД №RS0020-01-2023-000204-79

Дело №2-191/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты истцом был осуществлен денежный перевод в сумме 90 000,00 рублей по номеру мобильного телефона <***> ФИО5 К.

Вышеуказанный перевод истцом был совершен в счет выполнения ФИО1 работ по изготовлению и установки кухонного гарнитура в квартире истца, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Ответчик не выполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства.

Истец обратился в ПАО «ФИО3 России» и попросил передать данные владельца карты, на которую был совершен платеж, с целью обращения в суд с иском к ФИО1

На обращение в ПАО «ФИО3 России» с заявлением о предоставлении информации о получателе денежных средств, сотрудники ПАО «ФИО3 России» истцу сообщили, что информацию предоставить о получателе платежа они не могут, и что отменить платеж также не могут.

Далее истец обратился к Мировому судье судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан, с иском о нарушении права Банком ПАО «ФИО3 России» в связи с тем, что Банк не предоставил информацию о получателе денежных средств (ответчике).

В ходе рассмотрения дела, мировым судье направлен запрос о получателе денежных средств где и подтвердилось, что получателем средств был ответчик.

В виду того, что ответчик, получив денежные средства, не предоставил встречного исполнения, а именно не изготовил кухонный гарнитур для истца, истец считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 90 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 – ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без его участия, суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки в суд не располагает.

Представитель третьего лица ПАО «ФИО3 России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу требований статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО12 осуществил перевод денежных средств клиенту ФИО3 К. на сумму 90 000,00 рублей по номеру мобильного телефона №

Перевод истцом был совершен в счет выполнения ФИО1 работ по изготовлению и установки кухонного гарнитура в квартире истца, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Ответчик не выполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства.

Истец обратился в ПАО «ФИО3 России» и попросил передать данные владельца карты, на которую был совершен платеж, с целью обращения в суд с иском к ФИО4

В ходе рассмотрения дела, мировым судье направлен запрос о получателе денежных средств, где и подтвердилось, что получателем средств был ответчик.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что услуги ответчиком заказчику не оказаны, поэтому денежные средства, полученные ответчиком в рамках устной договоренности являются неосновательным обогащением, и являются основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2900,00 рублей в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика ФИО4 на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО8 ФИО15 денежную сумму в размере 90 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.