Уг. дело №

УИД: 05RS0№-86

ПРИГОВОР

ИФИО1

16 октября 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя помощника ФИО6 межрайонного прокурора ФИО15,

защитника-адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Зубутли - ФИО3 <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, по национальности аварца, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, без постоянного источника дохода, зарегистрированного по адресу: <адрес> - ФИО4 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - ФИО4 <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет свободно, осужденного приговором Дмитровского городского суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на один год и три месяца, (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), (паспорт <...> выданный ОУФМС России по РД в ФИО6 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи ранее осужден приговором Дмитровского городского суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на один год и три месяца, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, до погашения судимости, вновь совершил при рецидиве преступление, квалифицируемое как самовольное подключение к газопроводу будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО6 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к газопроводу, то есть за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию, с целью использования газа, без разрешения газоснабжающей организации, не имея полученного в установленном порядке допуска, на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности, повторно умышленно подключил свой <адрес> в <адрес> - ФИО3 <адрес> Республики Дагестан соединив через не функционировавший прибор учета газа пластиковую трубу, проведенную в дом к уличному газопроводу, при помощи краника, чем причинил материальный ущерб ООО «Газпром газораспределение Дагестан» на сумму 4931,42 рублей.

То есть ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, так как он самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью, сожалеет о случившемся и раскаивается.

Свои показания данные на дознании полностью подтвердил и пояснил, что они правдивы, все было именно так как указано в его показаниях. Он к газу подключил свое домостроение с целью, чтобы его супруга ФИО9 смогла приготовить семье еду, а также в иных бытовых целях.

Допросив подсудимого ФИО2 и исследовав материалы уголовного дела, суд считает его виновным в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств по делу исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что ущерб, причиненный ФИО2, ООО «Газпром газораспределение Дагестан» незаконным подключением к газопроводу в данном случае составляет 4931,42 рублей, который не возмещен по настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО11 на л.д.39-41 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время профилактических мероприятий по выявлению лиц повторно подключившихся к газопроводу, был установлен факт повторного самовольного подключения к газовой сети ФИО2 своего домовладения по <адрес> № в <адрес> - ФИО4. Был произведен осмотр места происшествия и собран соответствующий материал, по факту самовольного подключения. Он также вызвал сотрудников газовой службы для отключения дома от газопровода. Приехавшая бригада сотрудников газовой службы отключили домостроение от газовой сети. Так как в действиях ФИО2 он усмотрел состав преступления предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ он обратился с рапортом на имя начальника отдела, а собранный материал был представлен в дежурную часть, для принятия решения.

Факт повторного самовольного подключения ФИО2, своего домовладения к газовой сети подтвердил в своих показаниях также свидетель ФИО12, приехавший по вызову о самовольном подключении к газовой сети (л.д.42-44), супруга подсудимого свидетель ФИО9 (л.д.60-62), тесть подсудимого ФИО13 (л.д.65-66).

Виновность ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими имеющимися по делу, доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО6 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ (л.д.16-17).

Из протокола осмотра места происшествия, фото таблицы к ней от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, самовольно с помощью пластиковой трубы подключил свое домовладение № по <адрес> в <адрес>-ФИО3 <адрес> РД к газовой сети (л.д.5-11, 95-100).

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домостроение № по <адрес> в <адрес>Миатли ФИО6 <адрес> РД, во время проверки не было подключено к газовым сетям (л.д.13).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, домостроение № по <адрес> в <адрес>-ФИО3 <адрес> РД в присутствии ФИО2 отключено от сетевого газопровода (л.д.14-15).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вышеперечисленным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, существенных противоречий не имеют.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в виновности ФИО2 в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнут к административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

ФИО2, совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие на его иждивении троих малолетних детей и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как он добровольно и активно сотрудничал с дознанием, с самого начала дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, заявил о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, с учетом материального и семейного положения подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, с учетом возраста подсудимого, отсутствия у него стабильного, ежемесячного, фиксированного дохода, суд приходит к выводу о необходимости и возможности назначения подсудимому самого мягкого наказания в виде штрафа, находя такой вид наказания достаточным для достижения целей наказания.

Принимая во внимание назначение подсудимому самого мягкого вида наказания в виде штрафа, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не входит.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО14 на дознании за 3 дня, в размере 5 584 рублей; ФИО16 в судебном заседании за 3 дня, в размере 4 766 рублей, а всего в сумме 10 350 рублей, в виду имущественной несостоятельности подсудимого суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: л/счет <***>, ИНН: <***>; КПП 057201001, УИН 18№, ОКТМО 82701000, КБК 18№, БИК 018209001, ОГРН <***>, КС 03№, ЕКС 40№ отделение НБ РД <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу – 10 350 рублей в порядке оплаты труда адвокатов ФИО14 и ФИО16 за оказание юридической помощи при участии по назначению в виду имущественной несостоятельности подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий З.К. Омарова