Производство № 2-60/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Коршунова Н.А.,
при секретаре Ахмедовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (УИД 67RS0003-01-2022-005946-20) ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Сотрудниками ДПС виновным в данном происшествии лицом признана водитель ФИО2, которая нарушила ПДД РФ, что и привело к столкновению. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО, к которому истец и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 137 809,56 руб. Однако страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в полном объеме. Согласно акту приемки автомобиля, выполненному ООО «Автоспорт», стоимость ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет в общей сумме 337 400 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199 590,40 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента подачи искового заявления и до момента фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере 5 192 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебное заседание стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 40 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (она же является и собственником указанного транспортного средства).
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
После случившегося, истец обратилась в страховую компанию виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, на основании соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила истцу страховое возмещение в размере 137 809,56 руб. (л.д. 14,15).
Однако, согласно акту приемки автомобиля для проведения ремонта, выполненному ООО «Автоспорт», стоимость ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 337 400 руб.
Истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, и просит взыскать с виновника ДТП денежные средства, необходимые для полного восстановления своего транспортного средства.
Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В соответствии с заключением ООО «Автоспорт» от 11.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет в общем размере 337 400 руб.
Указанное заключение представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было оспорено, в связи с чем, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.11.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 18.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», госномер №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляла 146 729 руб.
Анализируя экспертное заключение ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что данное заключение содержит в себе противоречия. Так, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт ФИО3 не учел все имеющиеся в деле письменные доказательства: акт осмотра ТС от 28.08.2020 Группы компаний «РАНЭ», акт осмотра ТС от 23.11.2020 ООО «Апрайзер». Так, в заключении на стр. 14 эксперт указывает о том, что значительная часть повреждений, зафиксированная в этих актах, им обнаружена не была. Из пояснений, данных экспертом в судебном заседании, следует, что отмеченные повреждения он не смог обнаружить на представленных фотографиях поврежденного автомобиля истца. Тем не менее, указанное обстоятельство не дозволяет эксперту исключить данные письменные доказательства по делу при формировании выводов на поставленные судом вопросы.
На основании вышеизложенного, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО3, в связи с чем, возникла необходимость в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, которая назначена судом на основании соответствующего определения от 29.01.2025.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» от 14.04.2025 на предоставленном в адрес эксперта фотоматериале просматриваются повреждения на следующих деталях автомобиля «<данные изъяты>», носномер №, зафиксированные в административном материале, в акте осмотра ТС т 28.08.2020 Группы компаний «РАНЭ», акте осмотра ТС от 23.11.2020 ООО «Апрайзер», а также в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №, которые могли быть образованы в результате исследуемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот, облицовка бампера переднего, решетка радиатора верхняя, нижняя, усилитель бампера переднего, пыльник бампера переднего, эмблема решетки радиатора, кронштейн эмблемы решетки радиатора, радиатор кондиционера, подкрылок передний правый, фара правая, фара левая, кронштейн бампера переднего левый, подкрылок передний левый, панель передняя, ПТФ левая, ПТФ правая, накладка декоративная решетки радиатора правая; воздухоотвод радиатора верхний, радиатор охлаждения, заглушка буксировочной проушины бампера переднего, крышка корпуса термостата, впускной коллектор.
Все остальные повреждения автомобиля не представляется возможным отнести к последствиям рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>», носномер № образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Смоленского региона, с использованием цен на оригинальные запасные части авторизованного исполнителя ремонта в Смоленском регионе, составляет 150 000 руб.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты>», носномер №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет: с учетом износа деталей – 49 400 руб.; без учета износа – 76 000 руб.
Таким образом, не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз», и принимает его за основу при вынесении решения, как доказательство реального ущерба, причиненного автомобилю истца в рассматриваемом ДТП.
Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, превышает выплаченную cтраховой компанией сумму возмещения (137 809,56 руб.), при этом страховая компания в рамках договора ОСАГО исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, что следует из выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, то оставшаяся сумма в размере 12 190 руб. 44 коп. (150 000 руб. – 137 809,56) подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца, на основании ст. 1072 ГК РФ.
Подлежит также и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба.
Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы долга (12 190 руб. 44 коп.) подлежащие взысканию по настоящему судебному решению, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Правовых оснований для взыскания указанных процентов с момента подачи искового заявления в суде не имеется.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.
Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от 28.10.2022 и расписки, усматривается, что ФИО1 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ФИО4 в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 22,23).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает пропорциональность удовлетворенной части заявленных исковых требований (требования истца о возмещении ущерба удовлетворены на 6 % от первоначально заявленной суммы ущерба), в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 200 руб. ( 6 % от заявленной суммы в 20 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в размере 488 руб.
При этом судом также учитывается, что в рамках рассмотрения данного дела 06.12.2022 по делу вынесено заочное решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 был взыскан ущерб, причиненный в рассматриваемом ДТП, в размере 199 590 руб. 40 коп., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 5 192 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
На основании указанного заочного решения суда в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО2 в пользу ФИО5 удержаны денежные средства в общем размере 149 368 руб. 08 коп. (т.2, л.д. 23).
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом и принятия решения в очном порядке 28.05.2025, ответчиком решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для принудительного исполнения судебного акта не имеется.
При этом, как было установлено выше, 29.01.2025 по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО6 Расходы по данной экспертизе возложены на истца – ФИО1, однако экспертиза до настоящего времени не оплачена.
Стоимость повторной экспертизы составила 40 000 руб.
Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение иска на 6 % от первоначально заявленной суммы ущерба, с истца ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» подлежат взысканию денежные средства на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 37 600 руб.; с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» подлежат взысканию денежные средства на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 2 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 12 190 руб. 44 коп., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, а также 1 200 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 488 руб. - в возврат уплаченной госпошлины.
Решение суда в указанной части принудительному исполнению не подлежит, в связи с исполнением судебного акта в данной части ФИО2 в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 37 600 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 2 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Коршунов