Гражданское дело № 2-2371/2022

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оренбургская строительная телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ООО «Оренбургская строительная телефонная компания» обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, указав, что 12.01.2022 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО6 Соренто, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца ФИО6 Соренто получил механические повреждения. Гражданская ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Страховая выплата составила 192 100 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 397 213,95 рублей, стоимость с учетом износа – 344 967,02 рублей. Стоимость затрат на проведение экспертизы составила 5 000 рублей.

Просит, с учетом уточенных требований, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89 600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888,80 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с заявленной суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, судебные расходы просил уменьшить, а также взыскать с истца в пользу ответчика 7 800 рублей – расходы за проведение судебной экспертизы.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ФИО6 Соренто, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Оренбургская строительная телефонная компания», под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.01.2022 от истца в адрес страховой компании поступило заявление о страховом событии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявитель указал способ оплаты страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «Оренбургская строительная телефонная компания» получило от ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 192 100 рублей.

Истцом самостоятельно произведена оценка у ИП ФИО3 поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала сумму страхового возмещения, выплаченного ему ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривались.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ФИО7 Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа и округления составила 151 500 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом округления составила 241 100 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Суд исходя из приведенных норм права приходит к выводу, что у ФИО1, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ООО «Оренбургская строительная телефонная компания» убытков в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом (без учета износа), которые составляют сумму в размере 89 600 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2022, истцом представителю было оплачено за услуги 20 000 рублей.

Суд, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного представителем на участие в них, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 184,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888,80 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика и составили 16 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов, которое суд удовлетворяет в размере 6 992 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Оренбургская строительная телефонная компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оренбургская строительная телефонная компания» ущерб в размере 89 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 184,15 рубля, всего 104 672,95 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Оренбургская строительная телефонная компания» – отказать.

Взыскать с ООО «Оренбургская строительная телефонная компания» в пользу ФИО1 расходы по проведения судебной экспертизы в размере 6 992 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Лабузова