Решение по делу № 2-1293/2023 от 19.09.2023 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-112905/5010-007 от <дата> принятого по обращению <ФИО>.

Дело № 2-1293/2023

УИД № 07RS0003-01-2023-002046-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Булавиной О.С. при секретаре Ворокове И.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Урванского района Кабардино-Балкарской Республики Темрока Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-112905/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ принятого по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-112905/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ принятого по обращению ФИО1 В обоснование заявленных требований указано на то, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-112905/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 395250 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с указанным решением финансового уполномоченного, считают что ФИО2 пропущен срок исковой давности, так как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения статьи195 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая на то, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года с момента наступления страхового случая, истце отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения и применить срок исковой давности.

Определением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился направил в суд возражения относительно заявленных требований страховой компании.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не поступало.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании старший помощник <адрес> прокурора ФИО3 возражала против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах», указав на то, что решение финансового уполномоченного является законным.

Заслушав позицию прокурора, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 22 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из представленных материалов и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобилем ГАЗ 28182В, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства - ФИО1, причинен вред здоровью.

Приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в страховую компанию владельца второго источника опасности ФИО5 - ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Сведений о рассмотрении страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Сведений о рассмотрении страховщиком претензии ФИО1, также не представлено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-112905/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 395250 рублей.

Выражая свое несогласие с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» указывает на пропуск заявителем ФИО2 трехлетнего срока исковой давности, при этом заявителем ФИО2 заявление о восстановлении срока на обращение к финансовому уполномоченному не подавалось. Принимая к производству обращения, поданные за трехгодичным сроком, финансовый уполномоченный лишает финансовую организацию права заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного главой 12 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего:

в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С приведенным определением исковой давности связаны положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Эти общие правила воспроизведены в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Отношения между Страховой компанией и ФИО2 основаны на договоре страхования, а не на обязательстве вследствие причинения вреда, а потому начало течения срока исковой давности применительно к требованиям ФИО1 обусловлено фактом нарушения договорных обязательств со стороны Страховой компании, в частности, если она в ответ на заявление потерпевшего (выгодоприобретателя) отказала в осуществлении страховой выплаты, либо произвело выплату частично, либо не приняло решение и не довела его до сведения заявителя в течение установленного срока.

На это указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичное содержится и в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные разъяснения коррелируют с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Этим же пунктом предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Закон об ОСАГО не содержит.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 не пропустил десятилетний срок с момента причинения вреда.

Судом установлено, что заявление об осуществлении страховой выплаты в связи причинением вреда здоровью получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Однако страховщиком ни заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ни претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены не были. В связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ФИО2 не пропущен ни срок исковой давности, ни срок его обращения к финансовому уполномоченному, приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного, обоснованно исходившего при принятии решения из обязанности страховой компании возместить вред, причиненный здоровью ФИО1, и полагает необходимым в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-112905/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ принятого по обращению ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Булавина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.