Дело № 2-2868/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2018 года между истцом и ООО «Тринити» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 90000000 руб. под 14 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № Ю-КЛВ-000-91/18-П-1, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года ООО «Тринити» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 01 апреля 2022 года определением Арбитражного суда г. Москвы требования ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признаны обоснованными, включены в реестр требований должника ООО «Тринити». Размер удовлетворенных требований по кредитному договору составил 148778865,51 руб. Должнику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 148778865,51 руб., из которой: сумма основного долга – 85000000 руб., сумма процентов – 32439726,03 руб., штрафные санкции – 31339139,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, завил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – Конкурсный управляющий ООО «Тринити» - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Тринити» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 90000000 руб. под 14 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № Ю-КЛВ-000-91/18-П-1 от 18 апреля 2018 года, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 8.1 договора поручительства, поручительство лица возникает с момента подписания договора поручительства и прекращается по истечении 3-х календарных лет, прошедших от даты, установленной п. 2 Приложения № 01 к договору поручительства (срок кредитования). В п. 2 Приложения № 1 установлено, что срок возврата кредита: не позднее 17 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года ООО «Тринити» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

01 апреля 2022 года определением Арбитражного суда г. Москвы требования ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признаны обоснованными, включены в реестр требований должника ООО «Тринити». Размер удовлетворенных требований по кредитному договору составил 148778865,51 руб., из которых: сумма основного долга – 85000000 руб., сумма процентов – 32439726,03 руб., штрафные санкции – 31339139,48 руб.

Требований к ФИО1 в рамках дела о банкротстве не заявлялось.

Заявляя требования к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, истец исходит из того, что банкротство основного должника ООО «Тринити» не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника, в связи с чем просит взыскать указанную задолженность с поручителя ФИО1

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о прекращении действия договора поручительства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из 8.1 договора поручительства, поручительство лица возникает с момента подписания договора поручительства и прекращается по истечении 3-х календарных лет, прошедших от даты, установленной п. 2 Приложения № 01 к договору поручительства (срок кредитования). В п. 2 Приложения № 1 установлено, что срок возврата кредита: не позднее 17 апреля 2019 года.

Иных условий о сроке действия поручительства в указанном договоре поручительства не содержится.

Как установлено, дата возврата кредита по кредитному договору – 17 апреля 2019 года. Таким образом, срок действия поручительства истец 17 апреля 2022 года.

Истец первоначально обратился в суд с исковыми требованиями 22 марта 2023 года, то есть за пределами указанного срока, даже с учетом первоначального обращения в суд и возвращения искового заявления по процессуальным основаниям на основании определения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года.

Таким образом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

Таким образом, в связи с тем, что срок действия обеспечительного обязательства закончился, согласно условиям договора поручительства, он считается прекращенным, поскольку законодатель связывает начало течения срока действия договора поручительства с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором и до даты, определенной в договоре.

Кроме того, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ООО КБ «Агросоюз» знало о нарушении своего права с 30 октября 2018 года. На это указывает и сам истец в расчете задолженности, обозначая эту дату как момент, когда он впервые узнал о наличии задолженности ООО «Тринити» по уплате суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. При этом, между датой срока возврата кредита – 17 апреля 2019 года, и датой обращения в суд – 22 марта 2023 года, прошло более трех лет.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в отсутствии доказательств уважительности пропуска такого срока.

Доводы истца о том, что между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», а также рядом иных лиц в дальнейшем, были заключены договоры цессии, которые согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года признаны недействительными, права требования по кредитному договору вернулись Банку 09 июня 2022 года, когда судебный акт вступил в законную силу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного права публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, договор цессии от 31 октября 2018 года между ООО КБ «Агоросоюз» и ООО «Восход», а также ряд дальнейших уступок прав требований, несмотря на признание их недействительными, не могут являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, принимая во внимание прекращение действия договора поручительства, а также пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.