Решение по делу № 2-3982/2022 от 28.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за нарушение Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судебных издержек.

Дело № 2-3982/2022

УИД 23RS0006-01-2020-007384-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за нарушение Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2019 г. на а/д Армавир – Успенское – Невинномысск 8 км. + 40 м., произошло ДТП, в результате чего автомобилю Опель Астра, государственный номер №, были причинены механические повреждения. По факту страхового случая истцом было предоставлено заявление о произошедшем страховом событии, с соответствующим пакетом документов в САО «РЕСО-Гарантия». Аварийный автомобиль Опель Астра, государственный номер о495ур123 был осмотрен, заведено страховое дело, первично истец от ответчика получил направление на СТОА (<...>). В письме от 15.10.2019 г. истцу сообщили, что в выплате страхового возмещения ему отказано. Истец обратился в ООО «Альянс Страхование», согласно экспертного размер ущерба автомобиля Опель Астра, государственный номер о495ур123 от последствий ДТП от 26.09.2019 г. составляет 433 805,41 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере, штраф, в размере 50%, судебные расходы.

07.09.2020 г. истец обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края для защиты своих интересов.

Определением Армавирского городского суда от 09.09.2020 г. по делу № ФИО1 в восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного от 20.03.2020 г. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.02.2021 г. по делу № определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.09.2020 г. по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2021 по делу № определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.09.2020 г. по делу № и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.02.2021 г. по делу № отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Армавирского городского суда от 31.08.2022 г. по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций и судебных расходов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.01.2022 г. по делу № решение Армавирского городского суда от 31.08.2022 г. по делу № 2-2610/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 г. по делу № решение Армавирского городского суда от 31.08.2022 г. по делу № и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.01.2022 г. по делу № отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение «Ф1 АССИСТАНС» У-20-21040/3020-004 от 05.03.2020 г., из которого следуют сведения о допущенных экспертом ФИО2 нарушений, в том числе в части исследования обстоятельств ДТП при его графическом моделировании, которое не соответствует расположению транспортных средств участников ДТП, зафиксированных в административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, лишила истца объективной оценки представленных доказательств в подтверждении того, что все заявленные им механические повреждения относятся к имевшему место от 26.09.2019 г. ДТП.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 400000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 400000 руб. за период с 16.10.2019 г. по 16.10.2022 г., стоимость экспертного заключения и акта дефектовки, в размере 15 000 руб., стоимость судебной экспертизы, в размере 32 000 руб., штраф, в размере 50%, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не явился, предоставил возражение, в котором просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2019 г. на а/д Армавир – Успенское – Невинномысск 8 км. + 40 м., произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан, государственный номер №, который застрахован по средствам договора ОСАГО серии МММ № в САО «ВСК» под управлением <...> и автомобилем Опель Астра, государственный номер №, договора ОСАГО серии МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем на правах собственника.

По факту данного ДТП виновным в нарушении пункта 8.3 «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. № - был признан <...>

По факту страхового случая, истцом 27.09.2021 г. было направлено заявление о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов в СПАО «РЕСО-Гарантия».

03.10.2019 г. осмотр аварийного автомобиля Опель Астра, государственный номер № был организован представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, не состоящим в соответствующем реестре Минюста России, иного в материалах дела не представлено.

В исх. 48871/ГО от 15.10.2019 г. начальник отдела выплат по ОСАГО и ДОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в основу отказа положено заключение ООО «Эксперт Авто Юг».

По факту причинения ущерба автомобилю Опель Астра, государственный номер о495уо123, истец обратился в ООО «Альянс Страхование». Согласно экспертного заключения № от 28.10.2019 г., размер ущерба автомобиля Опель Астра, г/р/з о495уо123, от последствий ДТП, произошедшего 26.09.2019 г., составляет 433 805,41 руб. При этом эксперт-техник ФИО6, имеющий № в реестре Минюста, лично 28.10.2019 г. осматривал ТС истца и указал, что повреждения, включённые в смету расчёта ущерба, соответствуют обстоятельствам ДТП.

10.12.2019 г. истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление вместе с экспертным заключением и квитанцией об оплате стоимости экспертного заключения, в которой просил выплатить страховое возмещение, в размере 400 000 руб., стоимость экспертного заключения, в размере 15 000 руб., а также и пени, в размере 1% от 400 000 руб. с 16.10.2019 г. по дату выплаты страхового возмещения, которая была ими получена 16.12.2019 г.

В письме № 57192/133 от 18.12.2019 г. заместитель руководителя Управления выплат по имуществу САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 сообщили истцу о том, что не имеют правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Для разрешения возникшего спора между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченном, с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия между ним и САО «РЕСО-Гарантия». В адрес истца от службы финансового уполномоченного пришло решение финансового уполномоченного ФИО8 № У-20-21040/5010-007 от 20.03.2020 г. об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, вынесенного на основании экспертного заключения № от 21.10.2020 г., истец не согласился, заявив иск по настоящему делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Также истец обратился к ИП <...>, №, с 02.04.2019 г., состоящему в Реестре экспертов-техников Минюста Росси,и которым подготовлена подробная рецензия № 41 от 06.07.2021 г. на заключения эксперта У-20-21040/3020-004, из которой следует, что данное заключение нарушает Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П и противоречит фактическим обстоятельствам.

Заключение У-20-21040/3020-004 от 05.03.2020 г., выполненное экспертом ООО «Ф1 АССИСТАНС», ФИО2 не является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Эксперт <...>, по тексту своего заключения № У-20-21040/3020-004 от 05.03.2020 г., не указывает, что при производстве исследования им были рассмотрены: объяснения водителей, схема места ДТП, фотографии с места ДТП, соответственно, в распоряжении Эксперта ФИО2 при проведении исследования не было: объяснений водителей, схемы места ДТП, фотографий с места ДТП, что не позволило эксперту <...> объективно и безошибочно произвести графическое моделирование ДТП. Графическое моделирование ДТП, проведенное экспертом <...> не соответствует расположению ТС участников ДТП зафиксированному в: объяснениях водителей, схеме места ДТП, а именно: эксперт ФИО2, моделируя ДТП приходит к выводу, что столкновение ТС участников ДТП было под углом близким к 90? и ТС Ниссан г/н № имело скорость значительно отличающуюся от 0 км/ч, однако, исходя из данных зафиксированных в объяснениях водителей, схеме места ДТП, столкновение ТС участников ДТП было под углом близким к 180? и ТС Ниссан г/н № начинало движение, т.е. его скорость в момент сближения была незначительна (близка к 0 км/ч).

Ошибочно составленное графическое моделирование ДТП, экспертом ФИО2, в отсутствии дополнительных сведений, а именно: схемы с места ДТП составленной сотрудниками ГИБДД, объяснений участников ДТП, фотографий с места ДТП, привела в дальнейшем к не объективным, ошибочным выводам об обстоятельствах ДТП, классификации рассматриваемого ДТП, направления деформирующей силы, характере и виде повреждений.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.09.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, необходимость ее проведения также была указана в определении четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 г. Её проведение было поручено эксперту ООО «Эксперт Гарант» <...>. Согласно выводов судебной экспертизы: повреждения автомобиля Опель Астра, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>, восстановительная стоимость ремонтных работ автомобиля Опель Астра, г/н №, в результате полученных повреждений в ДТП, произошедшем 26.09.2019 г. составляет, без учета износа 921 131 руб., с учетом износа 472 900 руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 588 000 руб., стоимость годных остатков 163 780 руб.

Экспертное заключение ООО «Эксперт Гарант» выполнено в соответствии с «Положением о единой методике, определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 г. № 34245.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Эксперт Гарант», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, поскольку дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, эксперт <...> 15.06.2012 г. внесен в реестр экспертов техников под номером 224.

К рецензии указанной экспертизы, выполненной ООО «НЭК-Груп» и представленной стороной ответчика, на заключение ООО «Эксперт Гарант», суд относиться критически. Рецензия носит вероятностные выводы о допущенных нарушениях требований пунктов Единой методики, и не содержит сведений о конкретных нарушениях, влияющих на выводы экспертизы, допущенных экспертом <...>

К заключению ООО «Эксперт Авто Юг» суд также относиться критически, т.к. выводы специалиста сделаны на основании акта осмотра 03.10.2019 г., составленного специалистом <...>, сведения об образовании, которого в материалы не представлены, без изучения места ДТП, без изучения полного административного материала, который как установлено судом имеет противоречия в части обстоятельств контакта автомобилей Ниссан, государственный номер т802ва123, и Опель Астра, государственный номер о495уор123. Также необходимо отметить, что специалист <...> в реестре экспертов техников, Минюста России не включен.

Заключение эксперта-техника ООО «Страховой брокер» ФИО6, суд считает относимым доказательством. Эксперт-техник лично осматривал 28.10.2019 г. аварийный автомобиль истца, специалист включён в реестре Минюста экспертов-техников за №. Выводы эксперта соотноситься с выводами эксперта <...>, так погрешность стоимости ремонта без учёта износа составляет менее 10 %, что считаться допустимой (п. 3.5 Положения Банка России от <...> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Рецензию ИП <...> № от 06.07.2021 г. на заключения эксперта У-20-21040/3020-004 суд считает относимым доказательством, сделанные им выводы соотносятся с заключением эксперта ФИО9 и полным административным материалом по факту заявленного ДТП.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при данных обстоятельствах ФИО1 является протерпевшим, поскольку его имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статья 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реального ущерба), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 21).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-0, обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка составила за период с 16.10.2019 г. по 16.10.2022 г. 400000 х 1 % х 1098 дней = 4392000 руб., но не более лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000 руб. В рамках ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки, суд снижает её размер до 150 000 руб.

Из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 400000 х 50% = 200 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как усматривается со стороны ответчика злоупотребление правом, что недопустимо согласно ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ. Злоупотребление правом выразилось в том, что не был запрошен полный административный материал. Специалист ООО «Эксперт Авто Юг», сделавший вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП лично автомобиль истца, как и автомобиль второго участника ДТП не осмотрел, осмотр и проведение исследования автомобиля истца был поручен лицам не состоящим в реестре экспертов-техников Минюста России.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы связанные с проведением экспертизы обстоятельств ДТП и стоимости ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб., суд считает обоснованными, так как истец должен был обосновать размер требований к страховой компании и включаются в состав судебных расходов. Оснований для снижения или распределения судебных не усматривается.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Гарант», в сумме 32 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика.

Из ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О Защите прав потребителей» №2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами, из п. 2 ст. 17 которого следует, что потребители подающие иски, связанные с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины до 1000000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за нарушение Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение, в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят) руб., штраф в размере 50%, в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., стоимость экспертного заключения, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., стоимость судебной экспертизы, в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 700 (восемь тысяч семьсот) руб.

В окончательном виде решение изготовлено 30.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательном виде в Краснодарский краевой суд, через Армавирский городской суд.

Председатсльествующий. О.А. Алексеева. Решение суда не вступило в законную силу.