Копия Дело № 2-7799/2023
16RS0046-01-2023-011464-35
2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Шафигуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .../н ... и т/с .../н ... под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 была признана виновной в совершении ДТП.
... истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.
... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт в Автоцентр «БРОКЕРС».
... истец предоставил т/с .../н ... на осмотр в Автоцентр «БРОКЕРС».
... ФИО1 сообщили, что ремонт его автомобиля не будет осуществлен в связи с отсутствием запасных частей.
... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 36873 руб.
... истец обратился с претензией в страховую компанию, просил произвести доплату и выплатить неустойку.
... ответчик произвел доплату в размере 17712 руб.
... ответчик произвел выплату неустойки в сумме 22882, 23 руб.
... ответчик произвел выплату неустойки в размере 6376,32 руб.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично.
... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение, выплатило истцу страховое возмещение в размере 9666, 88 руб.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился к эксперту, согласно заключению которого, размер убытков составляет 116 208 руб.
Полагая, что ответчик сменил в одностороннем порядке форму выплаты, истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 51956,12., неустойку на день исполнения решения и по день фактического исполнения обязательства., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, пояснил, что все обязательства исполнены, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о форме выплате. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Автоцентр «Брокерс» в судебное заседание не явился, извещен.
Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшейт/с .../н ... был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству .../н ....
Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, с составлением извещения о ДТП, в котором водитель ФИО3 признала вину в ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ... ....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «...» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
Истец обратился к ответчику ... с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, ... ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Письмом от ... №... Страховая компания уведомила истца об организации ремонт т/с на СТОА Автоцентр «Брокерс». Однако ремонт в рамках выданного направления не был осуществлен.
... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 36873 руб.
... истец обратился в Страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 17712 руб., ... выплатило неустойку в размере 22882, 23 руб. (сумма в размере 2975 руб. удержана в качестве НДФЛ).
... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в сумме 6376 руб. 32 коп. (сумма в размере 829 руб. удержана в качестве НДФЛ).
Решением финансового уполномоченного от ... №... требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма 9666 руб. 88 коп.
Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Согласно представленным сведениями ООО «Автоцентр «Брокерс», ремонт т/с истца не производился в связи с тем, что запчасти, необходимые для ремонта, отсутствовали в продаже на рынке РФ.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется, предложений об осуществлении доплаты свыше указанного лимита, как и предложений об увеличении срока ремонта истцу не поступало.
Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, что согласуется с п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В подтверждении размера ущерба истцом представлен Акт экспертногоисследования ИП ФИО4 ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 116 208 руб. без учета износа, 75059 руб. с учетом износа.
Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО4 ..., представленное истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.
Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (116208 – 64251,88) в сумме 51956 руб.12 коп.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда в форме организации восстановительного ремонта истец обратился к ответчику ....
Таким образом, неустойка подлежит начислению (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения) за период с ... по ..., сумма которой составит 14380,47 руб. (39 дн.*36 873*1%), с ... по ... в сумме 14878,08 (84 дн.*17 712*1%), с ... по ... в сумме 14113 руб. 64 коп. (146 дн.*9666,88*1%), с ... по ... в сумме 87805 руб. 84 коп. (169*51956,12*1%), итого: 131178 руб. 03 коп. Учитывая, что ответчиком оплачено 29258 руб. 55 коп, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 101919 руб. 48 коп.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при исчислении суммы штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается, в связи с чем, требования о взыскании штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 15 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение независимой экспертизы истец оплатил 7 000 руб., также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 230,22 руб., данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4577руб. 51 коп.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в сумме 51 956 руб. 12 коп., неустойку в размере 101 919 руб. 48 коп., моральный вред 5000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб., почтовые расходы 230 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4577 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ...