Гражданское дело № 2-5467/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-004256-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксиома» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать задолженность в размере 178 735,00 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф 51 000,00 руб., сумма пени за тариф 70 185,00 руб., сумма задолженности за оборудование 20 900,00 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000,00 руб., пени за фискальный накопитель 26 650,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 362,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением.
Услуги, предусмотренные договором оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме.
Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) 1 шт., стоимостью 12 900 руб. и фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. 1 шт. стоимостью 10 000 руб.
В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренные договором.
Размер ежемесячного платежа определен исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.
Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также ФИО1 не произведен возврат оборудования.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, оборудование, переданное ответчику, не возвращено, в связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель истца ООО «Аксиома» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не известил, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.
Услуги, предусмотренные договором оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме.
Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) 1 шт., стоимостью 12 900 руб. и фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. 1 шт. стоимостью 10 000 руб.
В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1).
В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.
В силу п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 Договора - 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС».
В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам.
Между ПАО «МТС» и ответчиком путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять плату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
ПАО «МТС» согласно п.2.2 соглашения № D230260917-04 от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме (размере) на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований, т.е. стороны признают, что обязанность по погашению задолженности ответчика по договору должна исполняться в пользу кредитора.
ФИО1 был извещен о переуступке права требования.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 178 735,00 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф 51 000,00 руб., сумма пени за тариф 70 185,00 руб., сумма задолженности за оборудование 20 900,00 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000,00 руб., пени за фискальный накопитель 26 650,00 руб.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено в ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как указано в ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оснований для снижения пени суд не усматривает, так как несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не установлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком, по существу не опровергнут, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 178 735,00 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф 51 000,00 руб., сумма пени за тариф 70 185,00 руб., сумма задолженности за оборудование 20 900,00 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000,00 руб., пени за фискальный накопитель 26 650,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 362,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО «Аксиома» (ОГРН <***>) задолженность в размере 178 735 руб. 00 коп. (из которых: 51 000 руб. 00 коп. – задолженность за тариф; 70 185 руб. 00 коп. – задолженность пени на тариф; 20 900 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование; 10 000 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель; 26 650 руб. 00 коп. – задолженность пени фискального накопителя), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6362 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина