Решение по делу № 2-1645/2023 от 27.03.2023

К делу № 2-1645/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.03.2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Б.Н.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к Б.Н.К. с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

08.03.2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № путем отправления обществом оферты и ее акцепта должником.

Договор включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе на сайте в сети Интернет.

По условиям договора ООО МФК «Мани Мен» предоставило Б.Н.К. денежные средства в сумме 30 000 руб. на 15 дней путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика. Должник принял на себя обязательства возвратить полученный заем и проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, как указывает истец, до настоящего времени принятые обязательства должником в полном объеме не исполнены.

На основании п. 13 договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. По Условиям заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

23.08.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа, заключенному с Б.Н.К., что подтверждается договором уступки прав (требований) №№ от 23 августа 2022 года.

В тот же день ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по договору займа, заключенному с Б.Н.К.., что подтверждается договором уступки прав (требований) №№ от 23 августа 2022 года.

В тот же день ООО «Аврора Консалт» уступило права требования по договору займа, заключенному с Б.Н.К., ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договором уступки прав (требований) №№ от 23 августа 2022 года.

Истец указывает, что за период с 08.03.2022 по 23.08.2022 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 64 500 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 32 580 рублей 00 копеек, задолженность по штрафам – 1 920 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб. и почтовые расходы в размере 74, 40 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явилась, в исковом заявлении указала, что в случае неявки представителя истца в судебное заседание просит рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного порядка рассмотрения дела не возражает (л.д. 6).

На основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен надлежаще по месту регистрации.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и судебных издержек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 08.03.2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №, который состоит из Общих условий, Правил предоставления и Индивидуальных условий потребительского займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду доказательства того, что ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в качестве потребительского кредита в сумме 30 000 руб. на 15 дней, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный заем и проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно п. 2.4. Правил для получения займа необходимо зарегистрироваться на Сайте и направить кредитору Анкету - Заявление.

В соответствии с п. 4.1. Правил при принятии положительного решения о заключении договора займа с клиентом кредитор отправляет клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании п. 2.10 Общих условий оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 (пяти) дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС - сообщении от кредитора.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), а также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В соответствии с п. 2.12. Общих условий договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Контакт или день зачисления суммы займа на счёт/банковскую карту.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, на банковскую карту заемщика.

23.08.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №№ от 23 августа 2022 года.

В тот же день ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №№ от 23 августа 2022 года.

В тот же день ООО «Аврора Консалт» уступило права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от 23 августа 2022 года.

Таким образом, новым кредитором Б.Н.К. по договору займа № № является истец.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, договоры цессии ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет задолженности по указанному выше договору не оспорил, свой расчет задолженности суду не предоставил.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в виде штрафа в размере 1 920 рублей 00 копеек, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд и к мировому судье истец уплатил государственную пошлину в размере 2 135 руб. 00 копеек, на почтовые отправления ответчику понес расходы на сумму 74, 40

Таким образом, судебные издержки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Б.Н.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Б.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Оренбург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (юридический адрес: 121096, <...>, офис Д13) по договору займа № <адрес> от 08 марта 2022 г. задолженность в сумме 64 500 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 32 580 рублей 00 копеек, задолженность по штрафам – 1 920 рублей 00 копеек.

Взыскать с Б.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Оренбург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (юридический адрес: 121096, <...>, офис Д13) судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 74,40 руб., всего 2 209 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Вергунова