УИД 59RS0005-01-2022-003961-55
Судья – Кондратюк О.В.
Дело № 33-8354/2023 (№ 2-114/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,
при секретаре Косотуровой Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года в г. Перми дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Перми о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности,
по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Администрации г. Перми о сохранении здания по адресу: г.Пермь, ****, назначение: нежилое, наименование: учреждение общей площадью 542,8 кв.м, число этажей - 3, расположенное на земельном участке с кадастровым № **:5832 в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное здание, возложении обязанности на Управление Росрестра по Пермскому краю внести изменения в технические характеристики, содержащиеся в ЕГРН о здании с кадастровым № **:163 в соответствии с Техническим планом от 23.12.2021г., выполненным кадастровым инженером ООО «ГЕО СФЕРА»
Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежат земельный участок с кадастровым № **:5832 и 2-хэтажное здание с кадастровым № **:163, расположенные ****. В 2004 году собственниками принято решение о реконструкции указанного объекта. В установленном порядке Инспекцией архитектурно-строительного контроля Администрации г. Перми 03.08.2004 г. выдано Разрешение № ** на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания; срок действия разрешения - до 31.12.2004 года. В декабре 2004 г. работы по реконструкции административного здания были завершены и истцами приняты, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 15.12.2004 г.. В результате проведения строительно-монтажных работ административное здание стало иметь общую площадь 542,8 кв.м, 3 этажа, площадь застройки 276,6 кв.м, площадь участка 466 кв.м, строительный объем 2 165 куб.м, класс конструктивной пожарной опасности - Ф4. В силу определенных причин разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцами в 2004 г. не было получено. В период с 2004 года по настоящее время разрешение на строительство № ** от 03.08.2004 г. неоднократно продлялось. Последний раз выданное Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края разрешение на строительство № ** от 27.01.2022г. продлено до 16.10.22г. Истцы обратились в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края с заявлением о постановке реконструированного объекта под надзор, так как реконструированный объект имеет 3 этажа. Письмом от 22.10.2021 года № ** Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края отказано в постановке реконструированного объекта под надзор со ссылкой на то обстоятельство, что работы по реконструкции здания завершены истцами согласно акту приемки застройщиком от подрядчика законченного строительством объекта 15.12.2004 года, а Градостроительный кодекс, которым установлена обязанность по постановке объекта под строительный надзор, принят 30.12.2004 года, т.е. уже после того как были завершены работы по реконструкции. После отказа истцы обратились в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Административное здание (реконструкция)», расположенного в границах земельного участка с кадастровым № **:5832. Решением Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 04.03.2022 № ** в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано ввиду отсутствия в пакете представленных документов заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п.1 ч.5 ст.49 ГрК РФ требованиям проектной документации. В мае 2022 года истцы повторно обратились в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Административное здание (реконструкция)», расположенного в границах земельного участка с кадастровым № **:5832, приложив к пакету документов отказ Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в постановке объекта надзор. Решением Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края от 19.05.2022 № ** в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вновь было отказано, так как по мнению Министерства сконструированный объект подлежит государственному строительному надзору. Считают, что реконструированный объект недвижимости не является самовольной постройкой, на его создание в установленном законом порядке получено разрешение, факт соответствия реконструированного объекта строительным нормам и правилам подтверждается заключением по техническому обследованию строительных конструкций здания после реконструкции, выполненного ООО «РегионПроектСтрой».
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласен ответчик Администрация г.Перми, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение – об отказе в иске. Указывает, что суд не учел, что истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта. Судом не исследовано то обстоятельство, что при обращении в инспекцию с заявлением о постановке объекта под строительный надзор были представлены документы о завершении всего объема работ 15.12.2004, т.е. до момента ввода в действие ГрК РФ, в то время как разрешения на строительство (реконструкцию) были получены и неоднократно продлевались в период с 22.04.2021 по 16.10.2022 года. Причины, по которым после завершения работ 15.12.2004 застройщик не обратился за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также не исследованы. Учитывая отсутствие достоверных доказательств соответствия выполненных работ утвержденной проектной документации и требованиям градостроительных и строительных норм и правил у спорного здания присутствуют признаки самовольной постройки. Кроме того, истцами не доказано, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключение проведенной по делу экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям, установленным Правилами обследования несущих конструкций зданий и сооружений СП **, не является результатом детального обследования, проведение которого требуется в данном случае.
Управлением Росреестра по Пермскому краю представлен письменный отзыв на апелляционную жалобы, в котором указано на отсутствие в решении суда необходимых и достаточных характеристик, которые позволяли бы органу регистрации исполнить судебный акт; в отсутствие заявления о внесении сведений в ЕГРН и указанного в решении технического плана от 23.12.2021 Управление самостоятельно исполнить судебный акт не может.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежат земельный участок с кадастровым № **:5832 и 2-х этажное здание площадью 141, 1 кв.м с кадастровым № **:163 по адресу: г. Пермь, **** (т. 1 л.д. 145-150, т.2 л.д.38-41).
24.06.2004 постановлением администрации г.Перми № 1823 от 24.06.2004 (т.1 л.д.180) постановлено разрешить ЗАО «Пермспецкомплект» реконструкцию административного здания по **** в г.Перми.
03.08.2004 года инспекцией Архитектурно-строительного контроля Администрации г.Перми истцам выдано Разрешение № ** на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания по адресу: ****. Срок действия разрешения до 31 декабря 2004 года (т. 1 л.д. 17).
15.12.2004 г. работы по реконструкции административного здания подрядчиком ЗАО «Пермспецкомплект» завершены, по акту приняты истцами ФИО1 и ФИО2 В результате проведения строительно-монтажных работ административное здание стало иметь следующие технические характеристики: общая площадь 542,8 кв.м, 3 этажа, площадь застройки 276,6 кв.м, площадь участка 466 кв.м, строительный объем 2 165 куб.м, класс конструктивной пожарной опасности - Ф4 (т. 1 л.д. 21).
Разрешение на строительство № ** от 22.04.2021 г. выдано взамен разрешения № ** от 3 августа 2004 года на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания по адресу: **** в срок до 18.09.2021 (т. 1 л.д. 18).
Выданным Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края срок действия Разрешением на строительство № ** от 27.01.2022г. срок действия продлен до 16.10.2022 г. (т. 1 л.д. 19).
Письмом от 22.10.2021 года № 56-01-27/4449 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края ФИО1 отказано в постановке реконструированного объекта под надзор со ссылкой на то обстоятельство, что работы по реконструкции здания завершены истцами согласно акту приемки застройщиком от подрядчика законченного строительством объекта 15.12.2004 года, а Градостроительный кодекс, которым установлена обязанность по постановке объекта под строительный надзор принят 30.12.2004 года, т.е. уже после того как были завершены работы по реконструкции (т. 1 л.д. 22).
Решением Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края от 04.03.2022 № 31-07-3-8-7 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Административное здание (реконструкция)», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером **:5832 по адресу: **** в эксплуатацию отказано, ввиду отсутствия в пакете представленных документов заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч.5 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ требованиям проектной документации (т. 1 л.д. 23).
Решением Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края от 19.05.2022 № 31-07-3-8-19 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вновь отказано, так как, по мнению Министерства, реконструированный объект подлежит государственному строительному надзору (т. 1 л.д. 24).
Согласно заключению по техническому обследованию строительных конструкций здания после реконструкции от 20.06.2022, выполненному ООО «РегионПроектСтрой», при обследовании строительных конструкций в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» установлено, что несущие конструкции здания дефектов не имеют и находятся в работоспособном техническом состоянии. Недопустимых повреждений, трещин и деформаций, влияющих на прочность и устойчивость в целом не выявлено. Техническое состояние обследованных технических конструкций здания оценивается как работоспособное. Строительные конструкции удовлетворяют требованиям прочности, жесткости, общей устойчивости и соответствуют требованиям действующих нормативных документов и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Несущая способность и устойчивость строительных конструкций в целом обеспечена. Ограничения, накладываемые на эксплуатационную надежность здания, отсутствуют. При возведении строительных конструкций здания строительные нормы и правила не нарушены. Объект «Административное здание по ул. **** в Мотовилихинском районе г. Перми» может в дальнейшем безопасно эксплуатироваться по своему функциональному назначению (т. 1 л.д. 40-133).
По ходатайству стороны истцов определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2022г. по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Д., Б. (ООО «ГЕО-комплекс») (т. 2 л.д.70-78).
По результатам проведенной судебной экспертизы от 19.01.2023г. сделаны выводы о том, что реконструируемое здание по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ****, назначение: нежилое, наименование: учреждение общей площадью 542,8 м2, числом этажей 3, расположенное на участке с кадастровым № **:5832 соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил. Строительные конструкции удовлетворяют требованиям прочности, жесткости, общей устойчивости. Реконструируемое здание соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструируемое здание соответствует проектной документации разработанной ООО «ИНТЕКО проект» шифр 378/2003, является полностью достроенным и пригодным к эксплуатации. Все работы, предусмотренные проектной документацией, выполнены в полном объеме (т. 2 л.д.82-143).
При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 17, 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований. При этом суд исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств того, что работы по реконструкции спорного здания выполнены с учетом соблюдения действующих технических требований и норм, не затрагивают несущих конструкций нежилых помещений и здания в целом; реконструируемое здание безопасно при эксплуатации, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.
Доводы жалобы о получении истцами разрешений на строительство (реконструкцию) и их продлении в период с 22.04.2021 по 16.10.2022 г.г. при наличии документов о завершении всего объема работ на дату 15.12.2004, выводы суда о наличии необходимого юридического состава для удовлетворения заявленных истцами требований не опровергают.
Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Таким образом, в п.3 ст.222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Принимая во внимание, что истцами реконструировано здание, собственниками которого они являются, указанное здание расположено на земельном участке, также находящемся в собственности истцов, реконструкция здания осуществлена на основании выданного уполномоченными органами разрешения, здание соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого истцы предпринимали меры, само по себе, вопреки доводам заявителя жалобы, не является достаточным основанием для отказа в иске.
Вопреки доводам жалобы, соответствие реконструируемого здания проектной документации, а также факт того, что реконструируемое здание не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, результаты которой соотносятся с представленным при предъявлении иска заключением ООО «РегионПроектСтрой»; выводы экспертов иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, однозначны и не противоречивы; экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства, в том числе СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», которыми, согласно представленному заключению, эксперт руководствовался при проведения исследования.
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (абзац первый статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование наличия условий для признания права собственности на реконструированный объект, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, принимая во внимание субъектный состав стороны ответчика (определением суда от 01.12.2022 Управление Росреестра исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, т.1 л.д.52 оборот), с учетом положений абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ), а также то обстоятельство, что нормами гражданского процессуального законодательства по результатам рассмотрения спора исключается возможность возложения на третьих лиц каких-либо обязанностей, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части возложения на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности внесения изменений в технические характеристики, содержащиеся в ЕГРН о спорном здании, указав на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений об изменении технических характеристик здания с кадастровым номером **:163 в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2023 года изменить в части возложения на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности внести изменения в технические характеристики, содержащиеся в ЕГРН о здании по адресу: **** с кадастровым номером **:163, назначение: нежилое, наименование: учреждение в части указания этажности-3 этажа, общей площади здания 542,8 кв.м, в соответствии с Техническим планом от 23.12.2021г., выполненного кадастром инженером ООО «ГЕО СФЕРА», изложив указанный абзац в следующей редакции:
«Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений об изменении технических характеристик здания с кадастровым номером **:163 в установленном законом порядке».
Апелляционную жалобу администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное определение изготовлено 01.09.2023 года