№2-2024/2022

03RS0004-01-2022-001641-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, мотивировав его тем, что согласно акту межведомственной комиссии, утвержденному постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2020 г. № 255, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу и включен в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.06.2021 г. № 83/8 «О порядке предоставления из муниципального жилищного фонда помещений, приобретенных за счет бюджетных средств в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан в рамках реализации Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, для переселения граждан из аварийного жилья».

В указанном доме на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес>, площадью 39,9 кв. м. зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В связи с расселением ответчикам предлагается другое жилое помещение – <адрес>, площадью 46,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласие на предоставление указанного жилого помещения ответчики не выразили.

Предоставляемое жилое помещение отвечает установленным требованиям благоустройства и безопасности, предоставляется не с целью улучшения жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд выселить ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением указанным гражданам по договору социального найма <адрес>,расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, исковые требования истца не признали в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ предоставляемое жилое помещение не пригодно для проживания. В связи с чем считают, что переселение в дом не пригодный для проживания нарушает их права.

Помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан, ФИО6, в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку жилое помещение предоставляемой для ответчиков в связи расселением не соответствует эксплуатационной пригодности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представили.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, что согласно акту межведомственной комиссии, утвержденному постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу и включен в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.06.2021 г. № 83/8 «О порядке предоставления из муниципального жилищного фонда помещений, приобретенных за счет бюджетных средств в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан в рамках реализации Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, для переселения граждан из аварийного жилья».

В указанном доме на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес>, площадью 39,9 кв. м. зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

В связи с расселением истцом было предложено другое жилое помещение – <адрес>, площадью 46,6 кв.м., 317 расположенная по адресу: <адрес>. Согласие на предоставление указанного жилого помещения ответчики не выразили.

В последующем истцом исковые требования были уточнены, на основании которых просил суд, выселить ответчиков из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков, судом назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, строительным нормам, правилам (ГОСТ, СаНПиН) и влияния на жизнь и здоровье граждан, какого его техническое состояние, эксплуатационная пригодность и возможность дальнейшей эксплуатации. Создает ли данное жилое помещение угрозу жизни и здоровью граждан? Производство экспертизы поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта №114-С/Т-08.2022 от 18.08.2022 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам, правилам (ГОСТ, СаНПиН) и оказывает влияние на жизнь и здоровье граждан. Техническое состояние жилого помещения не соответствует эксплуатационной пригодности возможности дальнейшей эксплуатации. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявленное ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, судом отклонено, поскольку оснований предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, не имеется.

При даче судебного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Таким образом, из вышеприведенного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, но при этом не является формой улучшения жилищных условий граждан, в связи с чем, гражданам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, его техническим состоянием, соответствию эксплуатационной пригодности, безопасности для жизни и здоровью граждан.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что переселение ответчиков в предлагаемое жилое помещение не соответствует всем необходимым требованиям и приведет к нарушению их прав, поскольку согласно выводам судебной экспертизы техническое состояние объекта не соответствует эксплуатационной пригодности, и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.