Дело №а-5410/2023

78RS0№-96

Решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Поповой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 и просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб. и пени в размере № руб..

В обоснование исковых требований административный истец указал, что административный ответчик с 2017 года налогоплательщик являлся владельцем объекта налогообложения – автомобилем <данные изъяты> г.р.з.. В связи с выявлением у физического лица задолженности по оплате налоговых начислений, налоговым органом было направлено уведомление на уплату налогов с предоставлением срока уплаты, а также требование, которые не исполнены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявил. Явка ответчика не признана обязательной, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее административный ответчик представил суду письменные пояснения, в которых выразил свое не согласия с предъявленными исковые требования, просил оставить их без удовлетворения в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания, уважительности причин пропуска срока на обращение в суд независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств возложена на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником: автомобиля объекта налогообложения – автомобилем <данные изъяты>.р.з., которые в силу положений статей 357, 388 Налогового кодекса Российской Федерации и до 1 января 2015 года Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 12003-1 "О налогах на имущество физических лиц", являются объектами налогообложения.

Принадлежность вышеназванных объектов налогообложения административному ответчику подтверждается ответом из УМВД России по Невскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 4 октября 2014 N 1284-ФЗ Закон "О налогах на имущество физических лиц" утратил силу, Налоговый кодекс Российской Федерации был дополнен главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей налог на имущество физических лиц.

МИФНС России N № по Санкт-Петербургу направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязан оплатить суммы налога на имущество физических лиц и транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 10).

Направление вышеуказанного уведомления подтверждается реестром почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии со статьями 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неуплатой налогов, ФИО1. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость оплатить суммы налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Направление вышеуказанного требования подтверждается представленным в материалы дела реестром почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)

Указанные требования МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу оставлено ФИО1 без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проверив расчет налогов, судья приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении налогооблагаемого имущества. Правильность расчета не оспорена административным ответчиком. Таким образом, расчет взыскиваемых налогов административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву, административным ответчиком не оспорен.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с неуплатой налогов в установленные сроки, МИФНС России N № по Санкт-Петербургу, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по транспортному налогу в размере № руб..

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. Определением об отмене судебного приказа вынесено, по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для подачи искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает № рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положением пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок, для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с положением части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока, на обращение в суд, независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств, возложена на административного истца.

Оценив представленные доказательства, в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании налога и пени не подлежало удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Доводы представителя административного истца о пропуске срока в связи с большим объемом работы, суд полагает несостоятельными.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

В соответствии со ст. 138 КАС РФ ч.5 в предварительном судебном заседание суд может выяснить причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от №, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного выше, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании налогов и сборов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании налогов и сборов - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: