Дело № 2а-410/2023 (2а-7809/2022)
УИД 36RS0002-01-2022-007986-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,
при секретаре Колосовой И.А.
с участием представителя административного истца – адвоката Мурадханова И.М., действующего на основании ордера,
представителя административных ответчиков – УФССП России по Воронежской области, судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 – Каширских А.Ю., действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления от 29.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 29.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в рамках исполнительного производства №159343/22/36035-ИП в порядке подчиненности, обязать рассмотреть жалобу, поданную 13.09.2022 в рамках исполнительного производства №159343/22/36035-ИП.
В обоснование заявленных требований указав, что решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 17.08.2016 по делу № 2- 6021/2016 и определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО5 (взыскатели) к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 128 172,06 рублей. На основании указанного решения суда 05.06.2017 выдан исполнительный лист № ФС 019675527.
05.09.2022 на основании исполнительного листа № ФС 019675527 от 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО6 в отношении административного истца было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №159343/22/36035-ИП.
После получения и ознакомления с указанным постановлением, административным истцом был сделан вывод о наличии нарушений положений законодательства об исполнительном производстве, в целях минимизации временных и материальных затрат было принято решение об оспаривании указанного постановления в порядке подчиненности.
13.09.2022 административным истцом на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя РОСП г. Воронежа, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В качестве обоснования своей позиции административный истец указала на наличие следующих нарушений: исполнительное производство возбуждено вне места жительства (места пребывания) должника; исполнительное производство возбуждено за пределами сроков предъявления наполнительного листа к исполнению.
05.10.2022 представителю административного истца выдано нарочно постановление об отказе в удовлетворении требований жалобы, действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возбуждении исполнительного производства признаны правомерными.
Административный истец не согласна с обжалуемым постановлением, полагает, что оно противоречит фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права, нарушает ее права и законные интересы по тем основаниям, что исполнительное производство в отношении ФИО3 безосновательно возбуждено по месту нахождения принадлежащего родственникам взыскателя объекта недвижимости, а не месту ее жительства. Кроме того, взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 5-7, 72-76).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 (л.д. 60-61).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 (л.д. 77-78).
Судебное заседание было назначено на 14 час. 30 мин. 31.01.2023, затем объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 08.02.2023.
Административный истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель административного истца – адвокат Мурадханов И.М., действующий на основании ордера (л.д. 66) в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель административных ответчиков – УФССП России по Воронежской области, судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 – Каширских А.Ю., действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Заинтересованные лица – ФИО4, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом вышеуказанных законоположений, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы ст. 121 и нормативными положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. В дальнейшем, жалоба подается вышестоящему должностному лицу (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, главному судебному приставу Российской Федерации).
Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 124 названного Федерального закона и предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем (часть 1).
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично; в постановлении должны быть указаны среди прочего основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой (статья 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статья 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2022 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 возбуждено исполнительное производство №159343/22/36035-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 019675527 выданного Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по делу №2-6021/2016 о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 128 172,06 рублей (л.д. 43-44).
Полагая, что решение судебного пристава – исполнителя о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства является незаконным, 13.09.2022 представителем ФИО3 по доверенности Мурадхановым И.М. в порядке подчиненности была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, в которой просил отменить постановление судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6 от 05.09.2022 о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО6 в отношении поданного взыскателем заявления и исполнительного листа серии ФС №019675527 от 05.06.2017 принять новое постановление в соответствии с законодательством российской Федерации.
В обоснование указанной жалобы заявитель указал, что исполнительное производство возбуждено в нарушения требований ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме того исполнительное производство возбуждено за пределами сроков предъявления исполнительного документа (л.д. 13-14).
29.09.2022 постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в удовлетворении требований жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа выразившееся в неправомерном возбуждении исполнительного производства №159343/22/36035-ИП отказано. Признано правомерным постановление ФИО6 о возбуждении исполнительного производства №159343/22/36035-ИП (л.д.15).
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, - 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 2 и 3 статьи 22).
Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.
Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
При этом частью 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что сведения о месте жительства должника в исполнительном документе не относятся к территории, на которую распространяются полномочия Коминтерновского РОСП г.Воронежа, указанный в заявлении адрес должника <адрес>, 156 не совпадает с адресом должника, указанном в исполнительном документе: <адрес>, в связи с чем оснований полагать, что исполнительное производство № 159343/22/36035-ИП было возбуждено с соблюдением требований законодательства, не имеется.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3, руководствуясь ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 указал, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, указано, что должник ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, 156, в связи с чем пришел к выводу, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, а постановление судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022 признано правомерным.
С данными выводами согласиться не представляется возможным, поскольку в предъявленном взыскателем в Коминтерновский РОСП г.Воронежа исполнительном листе адрес места жительства должника ФИО3 указан <адрес>, кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления старшим судебным приставом давая оценку доводам заявителя относительно пропуска срока предъявления исполнительного документа отмечено, что ранее, а именно 04.08.2017 в Коминтерновском РОСП г. Воронежа исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 019675527 уже возбуждалось, определением Воронежского областного суда постановление о возбуждении исполнительного производства признано незаконным, исполнительный лист возвращен взыскателю, 07.10.2021 при повторном обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что документ предъявлен не по месту жительства должника.
Действительно, апелляционным определением Воронежского областного суда г. Воронежа от 10.04.2018 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2017 в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отменено. Принято в указанной части новое решение о признании постановления судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО7 о возбуждении исполнительного производства №51529/17/36035-ИП от 10.07.2017 и №55717/17/36035 – ИП от 04.08.2017 в отношении ФИО3 незаконными (л.д. 21-25).
Кроме того 19.07.2021 постановлением Врио. начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 было отменено постановление от 21.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №759545/21/36035-ИП в связи с тем, что исполнительный документ – исполнительный лист №ФС 019675527 выданный Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-6021/2016 о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 128 172,06 руб. предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 54).
07.10.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО8 так же было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу №ФС 019675527 выданного Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-6021/2016 о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 128 172,06 руб. в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 57).
20.06.2022 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу №ФС 019675527 выданного Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-6021/2016 о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 128 172,06 руб., поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, и по истечению срока предъявления исполнительного документа (л.д. 59).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные при вынесении оспариваемого постановления начальником отделения - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 мотивы, по которым он пришел к выводу о законности постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022 и отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, не соответствуют установленным в ходе рассмотрения настоящего дела судом обстоятельствам и нормам права, они противоречивы, их правильность вызывает у суда сомнения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 29.09.2022 вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022 не основано на законе, в связи с чем, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 повторно рассмотреть жалобу ФИО3 на постановление судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6 от 05.09.2022.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 - удовлетворить.
Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 29.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в рамках исполнительного производства №159343/22/36035-ИП в порядке подчиненности
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 рассмотреть жалобу ФИО3, поданную 13.09.2022 в рамках исполнительного производства №159343/22/36035-ИП в порядке подчиненности
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Курындина
Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023.