Дело №2-1323/2022
УИД 33RS0001-01-2022-001922-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе
председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,
при секретаре Гречихиной В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3 о снижении неустойки,
установил:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском ФИО3 с учетом уточнений о снижении неустойки, определенной Финансовым уполномоченным в размере .... за несоблюдение осуществления страхового возмещения, подлежащей выплате АО «СК «Астро-Волга» потерпевшему ФИО3, снизить в порядке ст.333 ГК РФ.
В обоснование указано, что длительный срок неисполнения Обществом решения Финансового уполномоченного связан рассмотрением иска ФИО3 об оспаривании решения Финансового уполномоченного в суде первой инстанции, затем обжалованием АО «СК «Астро-Волга» решения суда в апелляционной инстанции, неясностью исполнения решения суда в апелляционной инстанции, ошибкой суда при изготовлении исполнительного листа. Истец полагает, что получение ответчиком неустойки в размере .... приведет к нарушению прав истца и баланса интересов сторон, а у потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении и в уточненном заявлении, просила удовлетворить. Указала, что данный иск не является оспариванием решения Финансового уполномоченного, а подан как иск о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Направил для участия своего представителя.
Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки, предел которой установлен Законом №40-ФЗ, что, по мнению представителя, недопустимо. Размер неустойки, предусмотренный к взысканию, в несколько раз превышает лимит, в связи с чем ее снижение будет нарушать права ФИО3 Уважительных причин невозможности исполнить решение Финансового уполномоченного истцом не представлено.
Третьи лица ФИО4, ОСП Ленинского района г.Самары в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 извещенный о дате и месте рассмотрения дела, представил копию материалов по обращению ФИО3
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 транспортному средству ...., государственный регистрационный номер .....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (далее - Общество) по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).
ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения через ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», являющееся представителем АО «СК «Астро-Волга» во Владимирской области.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомило ФИО3 о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр, а также документов, а именно: заверенной установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; Извещение о ДТП, дополнительно сообщив, что вернется к рассмотрению заявления при предоставлении всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов и автомобиля на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля ...., г.р.з. ...., однако, документы так и не были представлены потерпевшим, в связи с чем, выплата не была произведена.
Не согласившись с позицией компании и не получив удовлетворения требований после направления претензии, ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение № об удовлетворении требований, согласно которому взыскано с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере .... (п.1). п.2 Решение подлежит исполнению АО «СК «Астро-Волга» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. П.3 В случае неисполнения АО «СК «Астро-Волга» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1
резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более ..... Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (л.д. 54-59).
Решением Ленинского районного суда г.Владимира №2-912/2020 от 16.09.2020 по иску ФИО3 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения исковые требования ФИО3 – удовлетворены частично. Взыскано с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ...., штраф в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2020г. по 16.09.2020г. в размере ...., неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 17.09.2020г. по .... за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более ...., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ...., расходы на оценку в размере ...., расходы на нотариуса в размере ...., почтовые расходы в размере ...., расходы на представителя в размере .... В остальной части исковые требования ФИО3 к АО СК «Астро-Волга» оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 января 2021 года решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2020 года отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки за период с 5 апреля 2020 года по день фактического исполнения, расходов на оценку, оплату судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении указанной части требований.
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2020 года изменить: В части взыскания в пользу ФИО3 размера штрафа до суммы ...., судебных расходов на оплату услуг представителя до ...., расходов на оплату услуг нотариуса до ...., почтовых расходов до ....;
В части взыскания с АО «Страховая компания «Астро-Волга» госпошлины в доход государства до ....
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.
В обоснование своих требований истец ссылается также на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. судом вынесено определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, с ФИО3 на ФИО4
При этом судом установлено, что 14.05.2021г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии №, согласно которому право требования задолженности к АО «СК «Астро-Волга» уступлено ФИО4
До настоящего времени договор цессии в Общество не предоставлен, в связи с чем, объем уступленных прав требования Обществу неизвестен.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №2-912/2020 от 16.09.2020г., выданного Ленинским районным судом г.Владимира, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО «СК «Астро-Волга» в пользу взыскателя ФИО3, размер задолженности ....
Поскольку судом был выдан исполнительный лист на сумму, взысканную судом первой инстанции без учета апелляционного определения, Общество направило в Ленинский районный суд г.Владимира заявление об исправлении описки в исполнительном листе и приостановлении исполнительного производства.
Судом был отозван исполнительный лист №2-912/2020 от 16.09.2020г.
ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Владимира в приостановлении исполнительного производства было отказано в связи с отзывом исполнительного листа.ДД.ММ.ГГГГ. Обществом было подано заявление во Владимирский областной суд о разъяснении апелляционного определения Владимирского областного суда №33-328/2021 в части взысканных сумм с Общества в пользу ФИО3, поскольку взыскан штраф в размере ...., судебные расходы на оплату услуг представителя до ...., расходы на оплату услуг нотариуса до ...., почтовые расходы до ...., моральный вред ...., а Ленинским районным судом г.Владимира выдан исполнительный лист на иные суммы, во взыскании которых Владимирским областным судом ФИО3 было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ. Обществом было исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата страхового возмещения ФИО3 по реквизитам представителя по доверенности ФИО2 в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в Общество поступило определение Владимирского областного суда от 15.12.2021г. об отказе в разъяснении апелляционного определения Владимирского областного суда 133-328/2021.
ДД.ММ.ГГГГ. в Общество поступило постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Владимира, размер взыскания ...., взыскатель ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г.Владимира было исполнено, что подтверждается платежным поручением №.
Финансовым уполномоченным ФИО3 выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма взыскания: сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п. 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец представил расчет неустойки по решению финансового уполномоченного, который выглядит следующим образом: .... х 1% х 977 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - дата исполнения) и составляет ...., с учетом ограничения п. 6 ст. 16.1 1 Закона № 40-ФЗ составляет 400 000 руб.
По мнению АО «СК «Астро-Волга», неустойка в заявленном размере, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности, справедливости и чрезмерности возможным убыткам потерпевшего.
Относительно требований истца о снижении размера взысканной по решению Финансового уполномоченного неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-О, от 24.01.2006 №9-О, от 23.06.2016 №1363-О и др. следует, что ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы имущественной ответственности должника с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном правоотношении. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ (п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.6 ст.395 ГК РФ),
Истец представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - дата исполнения, размер которой составил ...., представитель ответчика расчет не оспаривал, проверен судом и ошибок в нем не выявлено.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Учитывая период допущенной просрочки исполнения обязательства, решения Финансового уполномоченного со стороны страховой компании (более 2,5 лет), размера страхового возмещения взысканного Финансовым уполномоченным в сумме ...., отсутствие злоупотребления права со стороны потерпевшего, учитывая, что ограниченный Законом размер неустойки 400 000 руб. в 7 раз меньше суммы рассчитанной неустойки, что не может свидетельствовать о неосновательном обогащении потерпевшего, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. По мнению суда, такое снижение приведет к нарушению прав истца.
Кроме того, страховой компанией не представлено объективных доказательств невозможности исполнения решения Финансового уполномоченного. Приведенные в качестве причины длительного неисполнения решения Финансового уполномоченного в связи с его обжалованием сторонами, ошибках в изготовлении исполнительного документа, суд не может признать уважительными, препятствующими исполнению решения Финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «СК «Астро-Волга».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3 о снижении неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.Е. Балыгина
Мотивированное решение
изготовлено: 19.09.2022г.