№ 2-1435/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2022 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Софронова П.А., при помощнике судьи Гусевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании части страховой премии по договору страхования,
установил:
иск мотивирован тем, что 17 января 2019 г. истец заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор на сумму 662 383 руб., с процентной ставкой 10,9 %, сроком на 60 месяцев.
При оформлении кредитного договора истцом с ООО СК «Газпром страхование» был оформлен Договор страхования, предусматривающий оплату страховой премии 95 383 руб., которая была включена в сумму кредита.
17 января 2020 года она досрочно погасила кредит, поэтому фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию с 17 января 2019 г. по 17 января 2020 года, то есть 365 дней. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и ее отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 76 316,85 руб.
4 марта 2022 года ООО СК "ВТБ Страхование" переименовалось в ООО СК "Газпром Страхование".
13 мая 2022 г. в страховую компанию истцом было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование о возврате части стоимости данной услуги. Однако эта и последующая претензия не были удовлетворены.
Истец считает, что ответчиком ее права, как потребителя услуг ответчика, были тем нарушены, поэтому за каждый день просрочки ею рассчитана неустойка, размер которой составил 2 289,51 руб.
В досудебном порядке она обращалась к финансовому уполномоченному, который не согласился с ее доводами, с чем истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд.
На дату вынесения решения финансового уполномоченного, сумма неустойки за период с 30 мая 2022 г. по 22 июля 2022 г., по мнению истца, составляет 121 344 руб. 03 коп. Так как сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец определила неустойку в размере 76 316, 85 руб.
Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика часть страховой премию в размере 76 316,85 руб., неустойку в размере 76 316,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Кроме того, истец просит также взыскать и судебные расходы, ввиду оплаты ею оплату услуг нотариуса, в размере 2 650 руб.
В судебном заседании ФИО1, с учетом ходатайства, участия не принимала.
Представитель ООО СК «Газпром страхование», надлежаще извещенного, участия также не принимал.
В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что договор страхования являлся добровольным, подписанным истцом и условием для получения кредита не являлся. Понуждения истца к заключению договора со стороны ответчика не было. Согласно условиям Договора страхования при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату. Таким образом, ответчик не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований о перечислении уплаченной ранее страховой премии.
Доводы истца о том, что факт погашения кредита, в обеспечение которого было оформлено страхование жизни и здоровья заемщика, является событием, при котором отпадает возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекращается, считает несостоятельными.
Независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.
Каких-либо условий об изменении страховой суммы в течение срока действия договора страхования ни Особыми условиями, ни Договором страхования не предусмотрено. Поэтому досрочное погашение кредитной задолженности на размер страховой суммы не влияет.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором. Считает, что предусмотренные указанной нормой основания по настоящему делу отсутствуют.
С учетом приведенных доводов находит невозможным также и взыскание просимых истцом неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего», участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, надлежаще извещенного, участия также не принимал.
Представитель ПАО Банк ВТБ на судебное заседание не явился.
Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
С 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита. И этот порядок истцом соблюден, учитывая представление суду решения финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
По настоящему делу основания, указанные ч. 1 ст. 958 ГК РФ, судом не установлены.
Право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, предусмотрено ч. 2 ст. 958 ГК РФ.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела, следует заключение 17 января 2019 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 кредитного договора <***> о займе денежной суммы в размере 662 383 руб., сроком на 60 месяцев, с условием выплаты банку 10,9 % годовых.
В этот же день, ФИО1 заключила с ООО СК «Газпром страхование» договор страхования жизни, здоровья на период действия с 18 января 2019 года по 17 января 2024 года. Страховая премия в размере 95 383 руб.
17 января 2020 года истец досрочно погасила кредитный долг, что следует из справки Банка ВИБ (ПАО).
5 марта 2022 года ООО СК "ВТБ Страхование" переименовалось в ООО СК "Газпром Страхование", что следует из Устава ООО.
13 мая 2022 года представитель истца обращался к ответчику с просьбой о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.
Доказательства отказа в выплате части премии истцом суду не представлены, однако представитель ответчика это обстоятельство в возражениях не отрицает.
Согласно ч. 1 ст. 958 ГК договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года разъяснено, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Возврат части страховой премии договором страхования, заключенным истцом и ответчиком, не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возврата уплаченной страховщику страховой премии не имеется, поэтому исковые требования признаются несостоятельными, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Ввиду отказа в удовлетворении иска, судебные расходы истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании части страховой премии по договору страхования в связи с досрочным погашением кредита, отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
судья П.А. Софронов