Дело № 2-4339/23
45RS0026-01-2023-002550-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.10.2023 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при помощнике судьи Николаенко М.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 В обоснование заявления указано, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за период с 31.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости произведенного по направлению АО «АльфаСтрахование» восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400000 руб. Заявитель не согласен с решением по следующим основаниям. На момент принятия решения страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО перед ФИО2 путем выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля на реквизиты потерпевшего (31.08.2022) Смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную связана с тем, что станции, с которыми у АО «АльфаСтрахования» заключен договор на ремонт не смогли по техническим причинам осуществить восстановительный ремонт. Вместе с тем, сумма восстановительного ремонта транспортного средства выплачена ФИО2 в полном объеме – в размер 113994,14 руб. без учета износа на заменяемые детали. С учетом исполнения обязательств просрочка исполнения обязательств страховщика закончилась 31.08.2022. Указывает, что взыскание неустойки в размере 400000 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 31.01.2023 № У-22-967/5010-003, снизить размер взысканной неустойки до 10000 руб.
Представитель заявителя по доверенности ФИО4 требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, не возражала против снижения неустойки до 150000 руб.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с требованиями заявления не согласился.
ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в ого отсутствие, не возражал против снижения неустойки до 150000 руб.
Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Не согласившись с указанным решением АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 4июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, приведенным в ответе на вопрос 5, в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании пункта 6 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплат страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа – Страхование». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
29.06.2018 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
03.07.2018 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
16.07.2018 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7, что подтверждается подписью ФИО2 в направлении на ремонт.
21.08.2018 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 265 800 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 300 руб.
В обоснование требований к претензии было приложено экспертное заключение ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 16.08.2018 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 265 800 руб., с учетом износа - 206 600 руб.
Письмом от 24.08.2018 Финансовая организация в ответ на претензию от 21.08.2018 уведомила об отказе в удовлетворении требований.
13.06.2019 решением Курганского городского суда Курганской области по гражданскому делу № (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение осмотра транспортного средства, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, отказано.
17.10.2019 апелляционным определением Курганского областного суда по гражданскому делу № (далее - Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) Решение суда от 13.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
03.02.2019 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 13.06.2019 и апелляционное определение от 17.10.2019 оставлены без изменения.
28.04.2020 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Письмом от 30.04.2020 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 28.04.2020 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требования о выдаче направления на ремонт, мотивировав тем, что на момент подачи претензии заявитель не являлся собственником транспортного средства.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 01.12.2020 № У№ рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме прекращено в связи с тем, что в суде рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
10.12.2020 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также о приобщении к материалам дела договора купли- продажи транспортного средства от 14.10.2019, согласно которому ФИО2 приобрел транспортное средство у ФИО5. Письмом от 22.12.2020 Финансовая организация в ответе на претензию уведомила об отказе в удовлетворении требования о выдаче направления на ремонт, а также о необходимости предоставления паспорта транспортного средства (далее - ПТС).
05.04.2021 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от 09.04.2021 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 05.04.2021 уведомила ФИО2 о необходимости предоставления ПТС. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 01.06.2021 № У№ (далее Решение № У-№) требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА удовлетворено.
05.10.2021 Курганским городским судом Курганской области по гражданскому делу № (далее - Решение суда от 05.10.2021) принято решение, которым Решение № У-№ отменено. В удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт Транспортного средства отказано. Из текста решения суда от 05.10.2021 следует, что заявитель договору купли - продажи от 11.01.2019 продал Транспортное средство ФИО11 в связи с чем ФИО2 был утрачен интерес к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства.
17.03.2022 апелляционным определением Курганского областного суда по гражданскому делу № (далее - Апелляционное определение от 17.03.2022) Решение суда от 05.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.
30.06.2022 определением Седьмого кассационного суда общий юрисдикции по гражданскому делу № Апелляционное определение от 17.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
02.08.2022 апелляционным определением Курганского областного суда по гражданскому делу № (далее - Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) Решение суда от 05.10.2021 отменено. Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт удовлетворены, на Финансовую организацию возложена обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства по страховому случаю, произошедшему 28.06.2018, с указанием станции технического обслуживания в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении заявления Финансовой организации о признании незаконным и отмене Решения № У-№ отказано.
Письмом от 25.08.2022 АО «АльфаСтрахование» во исполнение Апелляционного определения от 02.08.2022 направила Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 с указанием срока действия направления до 24.09.2022.
СТОА ИП ФИО7 уведомила АО «АльфаСтрахование» об отказе от ремонтных работ транспортного средства, поскольку не укладывается в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки проведения восстановительного: ремонта Транспортного средства ввиду длительной поставки запасных частей.
31.08.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 181 315 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным вручением №.
05.10.2022 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 11.10.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 05.10.2022 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
27.01.2023 для принудительного исполнения АО «АльфаСтрахование» вступившего в силу Решения № У-№ ФИО2 выдано удостоверение № У-№
Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.06.2021 № У-21-№ по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 не исполнено. Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения финуполномоченного, что АО «АльфаСтрахование» обязано было выдать направление на ремонт с учетом периодов приостановления сроков исполнения решения финуполномоченного от 01.06.2021, в срок не позднее 30.12.2020.
Таким образом, период взыскания неустойки – с 31.12.2020 по дату фактического исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 01.06.2021 № У-№
В решении финансового уполномоченного подробно приведен расчет неустойки, судом проверен, является верным.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства просил снизить размер неустойки до 150000 руб., заинтересованное лицо ФИО2 также не возражал против снижения размера неустойки до 150000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, то обстоятельство, что страховщиком взамен выдачи направления на ремонт выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 113994,14 руб., размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, баланс интересов сторон, учитывая согласие заявителя и заинтересованного лица относительно размера уменьшения неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 150 000 руб.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от 31.01.2023 № У-№ в части суммы неустойки, взысканной с АО «АльфаСтрахование», до 150000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 31.01.2023 № №
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12 неустойку в размере 150000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.