Дело № 1-267/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 27 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Ефремова И.Г., при секретаре Пашагиной В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозорова А.С., потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ожогиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 час. 56 мин., более точное время не установлено, у <адрес> ФИО1 нашел и взял себе банковскую карту с технологией бесконтактной оплаты № (счет №) АО «<данные изъяты>, полученную ФИО4
При этом, у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, заведомо осведомленного о том, что с помощью банковской карты с технологией бесконтактной оплаты возможно осуществление оплаты без ввода персонального кода доступа к карте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО4 с вышеуказанного банковского счета путем осуществления безналичной оплаты товаров в магазинах.
Реализуя данный умысел, ФИО1 совершил с помощью вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом, то есть путем прикладывания ее к терминалу оплаты, в торговом киоске «Мясная лавка» «Симбирские колбасы» по адресу: <адрес>, в вышеуказанный день покупки товаров на следующие суммы: в 11 час. 56 мин. 08 сек. на 620 руб. 00 коп., в 11 час. 56 мин. 54 сек. на 610 руб. 00 коп., в 11 час. 59 мин. 04 сек. на 570 руб. 00 коп., в 12 час. 00 мин. 05 сек. на 840 руб. 00 коп., тем самым похитив вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО4, в результате чего последнему вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 640 руб.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, раскаялся, дал показания, подтвердив при этом в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин., проходя мимо <адрес>, он на тротуаре нашел банковскую карту АО <данные изъяты> и взял себе, кому она принадлежала, он не знает, обратив внимание, что данная карта с технологией бесконтактной оплаты и ей можно оплачивать покупки до 1 000 руб. без пин-кода. Он решил проверить есть ли на данной карте деньги, и с ее помощью в магазине «Мясная лавка» по адресу: <адрес> в этот же день он купил мясные изделия: в 11 час. 56 мин. на сумму 620 руб. и 610 руб., в 11 час. 59 мин. на сумму 570 руб. и в 12 час. 00 мин. на сумму 840 руб., а всего на 2 640 руб. 00 коп. После этого данную карту он выбросил. При этом он осознавал, что денежные средства, находящиеся на банковской карте, ему не принадлежат, он не может ими распоряжаться и совершает их хищение. В настоящее время ущерб он потерпевшему возместил в полном объеме, последний к нему претензий не имеет.
(л.д. 33-36, 94-95)
Помимо вышеуказанных признательных показаний ФИО1, его виновность в содеянном подтверждена совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его пользовании находилась банковская карта банка АО «<данные изъяты> №, с бесконтактным способом оплаты, личный кабинет которой был на телефоне его сына. ДД.ММ.ГГГГ он данной картой оплатил покупку в аптеке по адресу: <адрес> а через некоторое время обнаружил отсутствие карты. Он позвонил сыну, сообщил ему о случившемся и тот, посмотрев в личном кабинете, сказал ему, что с карты совершены покупки в мясной лавке на общую сумму 2 640 руб. 00 коп., после чего карту они заблокировали. В настоящее время данный ущерб ФИО1 ему возмещен, каких-либо претензий он к нему не имеет. Последнего он ранее не знал, пользоваться вышеуказанной банковской картой тому не разрешал.
(л.д. 25-25, 72-73)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся сыном потерпевшего, дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он подтвердил показания потерпевшего о том, что тот действительно ДД.ММ.ГГГГ звонил ему и сообщил об утере вышеуказанной банковской карты. При этом, когда он на своем телефоне посмотрел в личный кабинет данной карты, то увидел, что банковской карты оплачивали покупки на сумму 2 640 руб. в мясной лавке. После этого он сразу же заблокировал карту отца, и сообщил тому о списании денежных средств.
(л.д. 82-83)
Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение денег в сумме 2 640 руб. с его банковского счета, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела.
(л.д.4)
- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место у <адрес>, где ФИО1 была найдена вышеуказанная банковская карта.
(л.д. 41-43)
- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован торговый киоск «Мясная лавка» «Симбирские колбасы» по адресу: <адрес> где ФИО1 совершал хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты посредством совершения с ее помощью покупок товара.
(л.д. 44-47)
- контрольной лентой терминала оплаты ПАО <данные изъяты> «Мясная лавка» <адрес> скриншотами истории операций из личного кабинета по банковской карте ФИО4 № (счет №), справкой о движении средств по данной карте из АО «<данные изъяты> а также протоколами осмотров данных документов, согласно которых в вышеуказанной торговой точке при помощи банковской карты, номер которой заканчивается цифрами № такими же, как на банковской карте ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки товара на следующие суммы: в 11 час. 56 мин. 08 сек. на 620 руб. 00 коп., в 11 час. 56 мин. 54 сек. на 610 руб. 00 коп., в 11 час. 59 мин. 04 сек. на 570 руб. 00 коп., в 12 час. 00 мин. 05 сек. на 840 руб. 00 коп. на общую сумму 2 640 руб.
(л.д. 8, 10-13, 57-58, 60-62, 64-66)
Таким образом, проанализировав и сопоставив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО4 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) посредством приобретения на данные денежные средства товаров, установлена.
Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в целом они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, подсудимый, потерпевший и свидетель показания давали добровольно и последовательно. Достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров и исследованных документах.
Протоколы допросов и осмотров соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы. Исследованные документы в полном объеме подтверждают вышеуказанные выводы суда о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, и полностью соответствуют действующему законодательству.
Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.
На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Согласной заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает; в момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
(л.д. 129-130)
Учитывая вышеуказанные выводы экспертов, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО1 по психическому состоянию подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни его семьи.
ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений и добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, который к подсудимому претензий не имеет, состояние здоровья и наличие заболеваний подсудимого и его близкого родственника, осуществление ухода за ним, занятие волонтерско -благотворительной и общественно - полезной (неофициальное трудоустройство) деятельностью, служба в Вооруженных силах РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа. При этом, учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд признает эти обстоятельства исключительными, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, вопреки доводам государственного обвинителя, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ считает возможным изменить категорию этого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, в том числе предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у судьи не имеется оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ более строго наказания в виде лишения свободы.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО1, поскольку последний примирился с ним и полностью возместил причиненный ущерб. Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство, государственный обвинитель возражал против этого.
ФИО1, впервые совершивший преступление средней тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Причиненный потерпевшему вред полностью им заглажен. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, с учетом мнения ФИО1, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит достаточных оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 3 120 руб., затраченных на оплату труда адвоката Ожогиной М.А. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303–309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, назначив ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 120 руб., затраченных на оплату труда адвоката Ожогиной М.А. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Г. Ефремов