ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,
при секретаре Маджирове Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7759/23по иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит гараж с подвалом общей площадью 38,8кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Она является членом ГСК. Право собственности на гараж зарегистрировано в Росреестре на основании решения Раменского городского суда <адрес> от <дата>. Ею была произведена реконструкция гаража и общая площадь гаража сейчас составляет 42,2кв.м.. Реконструкция гаража осуществлена за счет использования земельного участка, принадлежащего ГСК «Вихрь». Постановлением Администрации Раменского района Московской области от <дата> <номер> был предоставлен земельный участок ГСК «Вихрь» на праве бессрочного пользования 0,328га, что подтверждается свидетельством МО-23-3 <номер>. Разрешение на реконструкцию она не получала, так как не требуется получение разрешения на реконструкцию гаража, расположенного на земельном участке, предоставленном гражданину для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Гараж не нарушает права и интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Однако, оформить его иным образом, не представляется возможным. В связи с чем вынуждена обратиться в суд.
Ответчик – Администрация Раменского городского округа Московской области представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение по иску в соответствии с которым оставляют разрешение вопроса на усмотрение сда с учетом представленных по делу доказательств.
Ответчик – ГПК «ГСК «Вихрь», представитель не явился, извещен. Имеется заявление, в котором исковые требования ФИО1 признают.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит гараж с подвалом общей площадью 38,8кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Истец является членом ГСК «Вихрь».
Право собственности на гараж зарегистрировано в Росреестре на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата>.
Истцом была произведена реконструкция гаража и общая площадь гаража сейчас составляет 42,2кв.м..
Реконструкция гаража осуществлена за счет использования земельного участка, принадлежащего ГСК «Вихрь».
Постановлением Администрации Раменского района Московской области от <дата> <номер> был предоставлен земельный участок ГСК «Вихрь» на праве бессрочного пользования 0,328га, что подтверждается свидетельством МО-23-3 №1840.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п. 2 ст. 50 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
На основании п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.
Между тем, в силу ст. 51 п.17 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, данная реконструкция гаража является самовольной.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, из положений норм и разъяснений приведенных выше следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются: отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а также сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец в подтверждение соответствия реконструкции техническим нормам и правилам представила техническое заключение.
Из экспертного заключения следует, что реконструированное строение соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, санитарных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование гаража проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с абз. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом произведена реконструкция гаража, не нарушает прав и интересов третьих лиц, реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии гараж с кадастровым номером <номер>, площадью 42,2кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.
Заочное решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года.