Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 июля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шанарова А.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО8, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося по адресу: ..., возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Хонда ЦР-В» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь там же, завёл двигатель автомобиля марки ««Хонда ЦР-В» с государственным регистрационным знаком ..., и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут около ... ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда ЦР-В» с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по .... В ходе разбирательства по данному факту, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, показание прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, находясь в служебном автомобиле, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Защитник Шанаров А.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Васильева О.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела, в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме.

Судом в порядке ч.2 ст.226.9, ст.285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут по адресу: ..., ФИО1 был задержан на автомашине марки «Хонда ЦР-В» с государственным регистрационным знаком ...., у которого выявлены признаки опьянения. (том 1 л.д. 3)

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено, т.к. в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (том 1 л.д. 4 )

Справка ПАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которой ФИО1 привлечен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (Том 1, л.д. 5)

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была остановлена автомашина марки «Хонда ЦР-В» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения. (том 1 л.д. 6)

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отстранён от управления транспортным средством - автомобиля марки «Хонда ЦР-В» с государственным регистрационным знаком ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (том 1 л.д. 7)

Акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не обнаружено. (том 1 л.д.11)

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медосвидетельствование в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, от прохождения которого отказался. (том 1 л.д. 12)

Протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки марки «Хонда ЦР-В» с государственным регистрационным знаком .... (том 1 л.д. 13)

Постановление мирового судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к ответственности административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановления вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 21)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается видеозапись, на которой зафиксированы прохождение ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат показал 0,00 мг/л. (том 1 л.д. 29-32)

Протокол допроса свидетеля ФИО4, из которого следует, что около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ... по ... под управлением ФИО1 Он был приглашен в служебный автомобиль, где было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП, однако, водительское удостоверение он не сдал. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения. После разъяснения всех предусмотренных законом прав и с согласия водителя при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим прибором, алкотестер показал результат 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Учитывая, что у водителя имели признаки опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, пояснив, что он курил анашу. (том 1 л.д. 34-37)

Протокол допроса подозреваемого ФИО1, из которого следует, что в 2019 году был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишение права управления транспортного средства на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил в полном объеме, водительское удостоверение не сдал. Его родственник - ФИО5, давал ему в пользование принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный номер .... ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с другом. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление вышеуказанным автомобилем и поехал отвозить своего друга домой, при этом он был трезв. По пути следования, около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по ..., он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе чего он предъявил сотрудникам документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Когда он предъявил сотрудникам ДПС свое водительское удостоверение, они проверили его посредством информационной базы данных и сказали, что права управления он не имеет ввиду того, что он привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал, а срок истечения начинается с момента сдачи водительского удостоверения, но он об этом не знал, ему это разъяснили только ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС при остановке. После чего, в ходе проверки документов, сотрудникам ДПС показалось, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, они предложили ему пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, он согласился и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако, сотрудники ДПС, пояснили, что у них есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и они направили его на медицинское освидетельствование в РНД, от которого он отказался, поскольку торопился и не желал его проходить, так как он был трезв и не употреблял каких-либо наркотических средств. Но сотрудникам ДПС он в шутку сказал, что курил анашу, однако, на самом деле этого не было, он просто хотел, чтобы они отстали от него с вопросами, так как он торопился. Наркотические вещества он никогда не употреблял и не употребляет. Возможно, им показалось, что он пьян, так как у него было покраснение кожных покровов лица, так как у него на тот момент было повышено давление. Сотрудники ДПС разъясняли ему правовые последствия за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но он все равно отказался и не стал проходить медицинское освидетельствование ввиду того, что он торопился, у него не было времени и он продувал в алкотестер, который установил, что алкогольного опьянения он не имеет и думал, что этого достаточно. Водительское удостоверение сотрудники ДПС у него изъяли. (том 1 л.д.44-48)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории небольшой тяжести, возражений от сторон не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Согласно исследованным материалам и пояснениям подсудимого, ФИО1 постоянно проживает в ... с супругой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. На учетах нарколога, психиатра не состоит.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику УУП, положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимостей, наличие на иждивении супруги и ребенка, болезненное состояние здоровья родителей, которым оказывает материальную помощь.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания, ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Поскольку признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для назначения, как основного, так и дополнительного наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд обсуждал возможность назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, однако оснований для того не усмотрел.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, размер дохода семьи, назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Правила ст. 73 ч. 1 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Оснований, достаточных для принятия решения о конфискации транспортного средства (автомобиль «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак ...), в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, судом не установлено, учитывая, что указанное имущество не принадлежит и не принадлежало подсудимому. Документов, подтверждающих обратные обстоятельства, суду не представлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По правилам ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ вознаграждение адвоката Шанарова А.Г., назначенного защитником в порядке ст. 50 УПК РФ и оказавшего ФИО1 юридическую помощь в ходе дознания (7 878 руб.) и в суде (2 340 руб.), в общем размере 10218 руб., суд признает процессуальными издержками.

В порядке ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, осужденный освобождается от их возмещения, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.С.Кузнецова