Судья Жуков В.В. Дело № 22-1733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре ( помощнике судьи) Н.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Бервено А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукьянова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Зенковой Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 23 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Томска по ст.2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 28 февраля 2021 года,

- 23 августа 2021 года Томским районным судом Томской области по ст.2641 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с неотбытой частью наказания по приговору от 23 декабря 2020 года) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 4 месяца 20 дней, основное наказание отбыто 04 августа 2022 года, неотбытый срок дополнительного вида наказания составляет 8 месяцев 25 дней,

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 23 августа 2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлено обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

До прибытия в колонию-поселение ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Бервено А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Преступление совершено 15 октября 2022 года не позднее 12 часов 04 минут в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд, формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере их не учел при назначении наказания. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Он имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью и законный источник дохода. По месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В соответствии с ответом начальника филиала по Октябрьскому району г. Томска ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области ФИО1 04 августа 2022 года снят с учета по отбытии основного наказания в виде обязательных работ по приговору Томского районного суда Томской области от 23 августа 2021 года, в период отбывания наказания нарушений не допускал. Допрошенная в судебном заседании М. пояснила, что проживает с осужденным одной семьей, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны. ФИО1 выполняет свою работу по дому, без его помощи ей не справиться, при лишении ФИО1 свободы уровень ее жизни ухудшится. Полагает возможным достижение цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Зенкова Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зенкова Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора указано, что в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исполнять самостоятельно. Ссылаясь на ч.4 ст.47 УК РФ, отмечает, что в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора, что «срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы».

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на нее, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15 октября 2022 года в период времени между 11:30-12:00 часами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим его теще автомобилем – ВАЗ-21099. Проезжая по ул. Ракетная, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления автомобилем. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался (л.д.64-67).

Свидетель Б., инспектор ИДПС ОГИБДД УМВД России по Тегульдетскому району Томской области, показал, что 15 октября 2022 года он, проезжая по ул. Ракетной в сторону ул. Мичурина, увидел автомобиль марки ВАЗ-21099, г/н /__/. В связи с имеющейся в ГИБДД информацией о том, что водитель данного автомобиля управляет им предположительно в состоянии опьянения, он решил проверить водителя данного автомобиля. По внешнему виду водитель ФИО1 был с признаками опьянения (нарушена речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора, а также от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, факт употребления алкоголя не отрицал (л.д.47-49).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 15 октября 2022 года ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21099, г/н /__/ (л.д.6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 октября 2022 года следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 ноября 2022 года осмотрен автомобиль ВАЗ-21099, г/н /__/ (л.д.36-42).

Как следует из копии приговора Ленинского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д.27-29).

Согласно копии приговора Томского районного суда Томской области от 23 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 20 дней (л.д.30-34).

Показания свидетеля являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетеля не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не было.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, а действия осужденного судом верно квалифицированы по ч.2 ст.2641 УК РФ.

Вместе с тем согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку по смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, следует исключить из приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 октября 2022 года (л.д.4), постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2022 года, которым в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.1226 КоАП РФ (л.д.16), копию постановления от 15 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.123 КоАП РФ (л.д.13), копию постановления от 15 октября 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1237 КоАП РФ (л.д.14), как на доказательства виновности осужденного, поскольку в судебном заседании данные доказательства не исследовались.

Вносимые изменения на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 не влияют, поскольку они основаны на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, семью и законный источник дохода, по месту работы, а также бывшей супругой характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.531, ст.64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 является обоснованным. Так, выводы суда в этой части мотивированы, в том числе соответствием основного наказания в виде реального лишения свободы целям наказания и невозможностью исправления осужденного без реального его исполнения. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 оказывал помощь супруге по дому, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Поскольку дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по предыдущему приговору, на момент постановления обжалуемого приговора осужденным не отбыто, суд верно назначил окончательное наказание на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированны.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе отсутствие у ФИО1 нарушений при отбытии основного наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 23 августа 2021 года, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 верно определен судом на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, регламентирующей назначение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в случае назначения такого наказания в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вместе с тем, назначив осужденному ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы, суд не указал в резолютивной части приговора на то, что оно распространяется на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия этого наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Зенковой Д.В. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 октября 2022 года (л.д.4), постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2022 года, которым в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.1226 КоАП РФ (л.д.16), копию постановления от 15 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.123 КоАП РФ (л.д.13), копию постановления от 15 октября 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1237 КоАП РФ (л.д.14), как на доказательства виновности осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания, но распространить его на время отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьянова А.В. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович