Решение по делу № 2-2260/2022 от 30.03.2023

2-63/2023

50RS0046-01-2022-002616-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 30марта 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Малеваной А.В., С участием представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах», ИПА ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 174 284 рубля расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686 рублей,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании в счет возмещения ущерба 174 284 рубля расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686 рублей.

Определением Ступинского городского суда Московской области в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 (л.д.59).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобидей <данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ФИО3, собственник ФИО3) и <данные изъяты> регистрационный номер № (водитель ФИО1).

Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик – ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства <данные изъяты>.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 174284 руб. 00 коп., что подтверждается платежным с вручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении транспортное средство <данные изъяты> , регистрационный номер № застраховано по полису ОСАГО <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». В СПАО «Ингосстрах» была направлена заявка об осуществлении страхового возмещения вреда в порядке суброгации, но был получен отказ, т.к. СПАО Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> момент ДТП, которое произошло, согласно сведениям, поступившим на пульт приема обращений о ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 10 мин. Однако, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано время происшествия 12 час. 40 мин., что страхование распространяется на страховые случаи по полису ОСАГО <данные изъяты>. Иной действующий полис ОСАГО не найден. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагает.

В соответствии со ст.ст. 387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 174284 рубля.

Истец представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 пояснила что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2, который передал ему транспортное средство в связи с осуществлением трудовой деятельности разово. На момент ДТП договор, аренды, представленный ФИО2 не действовал, транспортное средство эксплуатировало иное лицо. ФИО2 передавая транспортное средство, не передал страховой полис, в связи с чем ФИО1 не подписал путевой лист, о чем предупредил работодателя, который сказал «езжай, страховой полис потом перешлю». Страховку должен был оформить арендатор. Факт трудовых отношений подтверждается предоставленной инструкцией, а также подтверждается переводами заработной платы, что видно из предоставленных выписок.. После ДТП ФИО1 позвонил работодателю сообщил о ДТП, тот после незначительного периода переслал полис. ФИО1 дважды сообщал о ДТП в ГИБДД, номер телефона указанный в предоставленных карточках происшествия под фамилией ФИО5 принадлежал ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее пояснял, что транспортное средство передано ФИО1 в аренду, Обязанность по страхованию транспортного средства возложена на арендодателя, но он не следит за страховкой. Узнал, что нет страховки-сделал страховку. График работы ФИО1 ненормированный. Он передает ФИО1 заказы, когда хочет, работает, полученные от клиентов денежные средства в процентном отношении перечисляет ФИО1. Транспортное средство в аренде у ФИО1 на постоянной основе,-он заправляет его, следит за техническим состоянием.

ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ФИО1 исполнял поручение ИП ФИО2

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражения не заявил. Представили письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобидей <данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ФИО3, собственник ФИО3) и <данные изъяты> регистрационный номер № (водитель ФИО1).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении транспортное средство <данные изъяты> , регистрационный номер <***> застраховано по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». В СПАО «Ингосстрах» была направлена заявка об осуществлении страхового возмещения вреда в порядке суброгации, но был получен отказ, т.к. СПАО Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № момент ДТП, которое произошло, согласно сведениям, поступившим на пульт приема обращений о ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 10 мин. Однако, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано время происшествия 12 час. 40 мин., что страхование распространяется на страховые случаи по полису ОСАГО №. Иной действующий полис ОСАГО не найден. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагает.

Исходя из представленных доказательств электронный страховой полис выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 12 часов 27 минут (л.д.38). Полис выдан до ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению указаны ФИО1 и ФИО6.

Согласно карточки происшествия № сообщение о ДТП поступило в 11:09 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 (л.д220). Повторно вызов поступило от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 (карточка происшествия 10439870) (лд.220). Имеется отметка ждут 1.30 мин. Таким образом, сообщение о ДТП зарегистрировано два раза. Представитель ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 дважды звонил в ОМВД с сообщением о ДТП. Номер телефона заявителя в карточке происшествия принадлежал ФИО1, но получить распечатку звонков не представляется возможным за истечением значительного времени.

Исходя из материала по факту ДТП в объяснении ФИО3, объяснении ФИО1 имеются явные исправления в указании времени (л.д.215, 216). В извещении о повреждении транспортного средства также имеются явные исправления (л.д.25) в указании времени.

Исходя из совокупности доказательств, объяснений ФИО1, который пояснил, что после ДТП позвонил ФИО2. И через некоторое время ему переслали электронный полис. С уд приходит к выводу, что ДТП имело место раньше, чем был оформлен полис ОСАГО.

Кроме того, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировалось без надлежащего оформления полиса ОСАГО.

ИП ФИО2 пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № передано ФИО1 по договору аренды транспортного среда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договор аренды продлевается автоматически. Но доказательств того. что договор аренды продлевался, а ФИО1 уплачивал арендные платежи не представлено. При этом представлена должностная инструкция водителя автовоза/эвакуатора, которую подписал ФИО1 (л.д.102). В данной инструкции указано номер телефона ФИО2 с указанием связи по данному номеру со своим представителем, что и было сделано водителем при ДТП.

ФИО2 пояснил также, что обязанность страхования транспортного средства возложена на него. Данная обязанность не исполнено. При передаче транспортного средства в аренду на год, страховка должна быть оформлена также на период действия договора аренды, что сделано не было. Страховка оформлена только на месяц.

Также ФИО2 пояснял. что заказы по использованию транспортного средства поступали к нему, а он давал поручения ФИО1, за что перечислял денежные средства. Факт перечисления денежных средств одтверждается представленными выписками по операции ( л.д.126), что подтверждает факт трудовых отношений. Также указано, что при выезде по заданию ИП ФИО2 оформлялся путевой лист грузового автомобиля.

При выезде по поступившему заказу ДД.ММ.ГГГГ года также оформлялся путевой лист ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени выпуска на линию 8 часов 40 минут. На данное время страховой полис отсутствовал. Транспортное средство прошло предрейсовый осмотр.

ФИО1 пояснил, что в путевом листе на расписался, т.к. ему не предоставили страховку.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит е выводу, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7, и в момент ДТП страховка по договору ОСАГО отсутствовала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного ответственность по возмещению ущерба причиненного ДТП должна быть возложена на работодателя ИП ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлины в размере 4 686 рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В части взыскания ущерба с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах», ИПА ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 174 284 рубля расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686 рублей удовлетворить частично

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в сет возмещения ущерба 174 284 (сто семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей а всего в размере 178 970 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Исковые требования о взыскании ущерба с ФИО1, СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 6 апреля 2023 года.

Судья: Середенко С.И.