Дело № 2-501/2022

86RS0017-01-2022-000441-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.07.2018 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг. Предметом договора являлся шефмонтаж габионных конструкций, обучение бригад рабочих, контроль выполнения работ на месте. Работа производилась на автомобильной дороге Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, 1191 км - 1241 км.

В иске указано, что истцом все условия договора выполнены полностью, о чем был составлен и подписан акт приемки работ от 31.08.2018. Ответчик выполнил свои обязательства по оплате частично.

Согласно п. 4 договора, стоимость услуг составляет 260000 руб., оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж, - 85000 руб. (фактически было выплачено 5000 руб.), промежуточный платеж, - 87500 руб. (не выплачен), окончательный платеж, - 87500 руб. (фактически выплачено 44000 руб.).

Из иска следует, что в соответствии с актом сдачи-приемки работ, заказчику был передан механический степлер С-50, стоимостью 25000 руб.

Таким образом, общая стоимость составляет 285000 руб.

Работы истцом были завершены 31.08.2018. Ответчик свои обязательства по оплате осуществил не в полном объеме, тремя денежными перечислениями: 5000 руб. (19.07.208), 4000 руб. (03.09.2018), 40000 руб. (06.09.2018), на общую суму 49000 руб.

Общая сумма задолженности по договору на 31.08.2018 составила 236000 руб.

ИП ФИО3 истцом в марте 2019 года была направлена претензия о погашении задолженности. Задолженность погашена не была.

Согласно п. 5.2 договора оказания услуг, при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с сентября 2018 года по март 2019 года образовалась задолженность в виде пени в размере 86848 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 322848 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6428 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом телефонограммой.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, заявив о пропуске срока исковой давности.

Из письменных возражений представителя ответчика на иск следует, что фактически работы истцом выполнены не были, поэтому обязанность по оплате работ, предусмотренных договором, у ИП ФИО3 не возникла. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Как указывает истец, работы выполнены им и сданы ответчику 31.08.2018. Поскольку в соответствии с п. 4.2 договора окончательный платеж должен был быть произведен при выполнении полного объема работ, то право требования оплаты возникло у истца 31.08.2018, после, как утверждает ФИО2, сдачи им работ. Следовательно, срок исковой давности истек 31.08.2021, а с иском ФИО2 обратился в суд 28.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Судом на основании ч. ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.07.2018 между ФИО2 (исполнителем) и ИП ФИО3 (заказчиком) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: шефмонтаж габионных конструкций (коробчатые габионы, матрацы Рено), обучение бригад рабочих, контроль выполнения работ на месте (п. 1.1).

В п. 1.3 договора оказания услуг указан срок его действия: начало, - 21.07.2018, окончание, - 01.09.2018.

Из п. п. 4.1, 4.2 договора оказания услуг следует, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 260000 руб. Оплата услуг производится в следующем порядке: авансовый платеж, - 85000 руб., промежуточный платеж при выполнении не менее 50% от общего объема работ, - 87500 руб., окончательный платеж при выполнении полного объема работ, - 87500 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 31.08.2018 по договору оказания услуг от 19.07.2018, подписанный заказчиком ФИО3, исполнителем ФИО2 и начальником участка ООО «СибТрансСтрой» ФИО4

Анализируя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приложенного к иску акта сдачи-приемки работ, из содержания самого искового заявления следует, что 31.08.2018 все работы по договору оказания услуг от 19.07.2018 были выполнены. Соответственно, с этого момента истец приобрел право требовать с ответчика полной оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, не позднее 31.08.2018, не получив оплату за выполненные работы, ФИО2 знал о нарушении своего права; течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Иск был направлен в суд через организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 22.02.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств об истечении срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.06.2022.

Председательствующий Казаринова А.А.