Судья Шутова Е.В. Дело № 2-631/2021
УИД № 35RS0028-01-2021-000640-71
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2023 года № 33а-4608/2023
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коничевой А.А.,
при секретаре Багуновой Е.О.
рассмотрев административное дело в режиме видеоконференц-связи по частной жалобе ФИО1 на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года о прекращении производства по делу,
установил:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФСИН России, УФСИН по Вологодской области, ФКУ ИК-12, Министерству финансов РФ, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Согласно заявлению от 30 августа 2021 года ФИО1 указал на ненадлежащие условия его содержания в камерах ШИЗО №2, ПКТ № 4, ПФРСИ №2.
Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 сентября 2021 года требования ФИО1 выделены в отдельное судопроизводство.
Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в связи с отказом истца от требований.
10 января 2022 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 обратилась с частной жалобой, в которой указала о незаконности определения о прекращении производства по делу, поскольку ФИО1 с заявлением об отказе от исковых требований не обращался. ФИО1 также подана частная жалоба на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года, восстановлен срок для подачи частной жалобы. В жалобе ФИО1 указал, что с заявлением об отказе от исковых требований в суд не обращался, о времени и месте судебного разбирательства не извещался, в нем не участвовал.
При разрешении дела суд руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
К числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, относятся дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
По настоящему делу административным истцом ставился вопрос о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном упреждении, то есть настоящий спор возник в связи с реализацией административными ответчиками публично-властных полномочий, следовательно, названное дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Принимая отказ ФИО1 от исковых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отказ совершен в надлежащей процессуальной форме, такое процессуальное действие является правом стороны по делу, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
С указанным выводом согласиться нельзя по следующим причинам.
Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Частью 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.
Таким образом, принимая отказ от иска, суд должен убедиться в том, что волеизъявление, направленное на прекращение производства по делу, носит добровольный характер и участникам процесса понятны все правовые последствия такого отказа.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено судом на 17 сентября 2021 года в 13 часов 00 минут.
13 сентября 2021 года в Шекснинский районный суд Вологодской области поступило заявление, из которого следует, что ФИО1 полностью отказывается от исковых требований, предъявленных к ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Вологодской области. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ понятны.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295 и действовавшими в спорный период) получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения (п.54). Письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации ИУ в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре (п.55).
Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные в суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. При отсутствии на лицевом счете осужденного по независящим от него причинам денежных средств, указанные предложения, заявления, и жалобы отправляются за счет ИУ (за исключением направляемых в форме телеграмм). Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности (п.58).
Сведения о том, что заявление ФИО1 поступило в Шекснинский районный суд через администрацию исправительного учреждения или почтовое отделение, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суду надлежало убедиться в подлинности подписи административного истца об отказе от иска. Суд также не выяснял у ФИО1 мотивы отказа от иска, добровольность совершения указанного действия, а также не разъяснял правовые последствия совершения указанных действий.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы ФИО1 о том, что он не подписывал заявление об отказе от исковых требований, не опровергнуты, определение о прекращении производства по делу не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации - отменить, направить административное дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья А.А. Коничева