Приговор по делу № 1-441/2023 от 19.10.2023.

Дело 1-441/23

42RS0016-01-2023-001755-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 19 октября 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Медведевой Е.М.,

потерпевшей Г.О.В.,

при секретаре Джунь С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, официально не трудоустроенного, проживающегопо адресу: <адрес>38, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

-25.11.2022 г. Куйбышевским р/с г. Новокузнецка по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2023 г. около 18.00 час. ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>- Кузбасса, увидев на столе в кухне указанного вышедома сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий Г.О.В., достоверно зная, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, имея возможность вернуть сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» Г.О.В., тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Г.О.В., а именно сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», стоимостью 8 000 рублей, причинив тем самым Г.О.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 05.07.2023 г. он употреблял спиртные напитки у себя дома по <адрес> совместно со своей знакомой Г.О.В. После ее ухода он обнаружил сотовый телефон Хонор, который забыла потерпевшая. Данный телефон он решил похитить, отказавшись возвратить его Г.О.В. В связи с чем, сдал в магазин по продаже б/у телефонов «GMS Приоритет», расположенный по <адрес>. Указанный телефон он в последующем выкупил и возвратил потерпевшей (л.д.28-30, 79-80). Стоимость телефона, оцененного потерпевшей в 8000 руб., не оспаривал.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки его показаний на месте (л.д.69-75).

Потерпевшая Г.О.В. суду пояснила, что 05.07.2023 г. выпивала спиртное с подсудимыми у него дома по ул. Жуковского, 83 г. Новокузнецка. Около 21 часа она пошла домой, где обнаружила отсутствие у нее сотового телефона «Хонор10». Она поняла, что оставила сотовый телефон дома у ФИО1 На следующий день она позвонила по своему номеру с телефона мужа. На звонок ответил ФИО1 и на требование вернуть телефон, ответил ей отказом, пояснив, что телефон она ему проспорила. 08.07.2023 г. от ФИО1 она узнала, что ее телефон подсудимый сдал в ломбард. При этом, он пояснил, что она проспорила ему телефон, но не смог объяснить, в связи чем между ними был спор. Однако, распоряжаться телефоном она ФИО1 не разрешала. Он обещал выкупить телефон и вернуть ей. Но, в связи с тем, что телефон он не выкупил, она обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в ОП «Куйбышевский». В настоящее время подсудимый возвратил ей телефон. Похищенный телефон она оценила в 8 000 руб. Он исправно работал и находился в хорошем техническом состоянии.Ущерб, причиненный преступлением, являлся для нее значительным, поскольку на момент хищения она не работала, находилась на иждивении своего мужа, и смогла бы купить новый телефон только в кредит. Претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Кроме показаний указанных лиц виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К.А.Е., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 06.07.2023 г. ФИО1 сдал в залог сотовый телефон марки «Хонор 10» за 2 500 руб., который он выкупил19.07.2023 г. (л.д. 37-38);

- заявлением Г.О.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в период времени с18.30 час.по 21.00 час. в доме по <адрес> ее сотовый телефон марки «Хонор 10» стоимостью 8 000 руб.;

- протоколомосмотра места происшествия- жилого дома по <адрес>, из которого следует, что участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что обнаружил сотовый телефон в доме на столе;

- протоколом выемки копии комиссионного договорана сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» IMEI1 – №, IMEI2– №; сотового телефона марки «Honor 10 Lite», которые осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.47-56);

- сохранной распиской, из которой следует, что сотовый телефон «Honor 10 Lite» на основании постановления следователя возвращен потерпевшей Г.О.В. (л.д.57-58);

- справкой ООО «ФилКом», согласно которой стоимость сотового телефона марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета, приобретённого в 2021 году, в зависимости от комплектации и состояния изделия, составляет от 7 000 рублей до 9 000 рублей (л.д.60).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд полагает доказанным, что ФИО1 05.07.2023 г., достоверно зная, что сотовый телефон «Honor 10 Lite» был забыт потерпевшей у него дома, во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, незаконно забрал принадлежащий потерпевшей телефон, отказавшись возвращать его Г.О.В., которая предъявила ему соответствующее требование на следующий день 06.07.2023 г. Указанное обстоятельство подсудимым не оспаривается. Его противоправные действия по изъятию телефона, принадлежащего потерпевшей, носили тайный характер, никем из посторонних обнаружены не были. О корыстном мотиве содеянного свидетельствует то, что он распорядился похищенным имуществом, сдав его в ломбард и получив материальную выгоду. При этом, каких-либо прав на данный телефон у подсудимого не имелось. Напротив, узнав о совершенном хищении, Г. потребовала вернуть ей похищенное. Однако, телефон ФИО1 выкупил только после обращения потерпевшей с заявлением в отдел полиции. С учетом стоимости похищенного, материального положения Г.О.В., его значимости для потерпевшей, как предмета первой необходимости, суд приходит к выводу, что нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновностиФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он имеет малолетнего ребенка, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по предыдущему месту работы.Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства учитываются состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной (л.д.22) (п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности содеянному. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения иных более мягких видов наказания, учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, суд не находит. Назначать дополнительное наказание суд считает нецелесообразным.

Данное преступление подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25.11.2022 г. по ч.1 ст. 318 УК РФ. Однако, учитывая, что указанное преступление относится к преступлениям средней тяжести, тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, ущерб потерпевшейподсудимым добровольно возмещен, Г.О.В. не настаивает на строгом наказании в отношении ФИО1, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 25.11.2022 г. и исполнять данный приговор самостоятельно.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем, применяет правила ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное по настоящему приговору наказание, условным.

Учитывая возраст, трудоспособность, состояние здоровьяФИО1, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на него необходимо возложить следующие обязанности:по вступлении приговора в законную силу регулярно, не реже одного раза в месяц, в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 81, ст.84 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» следует оставить по принадлежности у потерпевшейГ.О.В.,документы хранить в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу регулярно, не реже одного раза в месяц, в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию, не менять место жительствабез уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон«Хонор 10» оставить по принадлежности у потерпевшейГ.О.В., документы хранить в уголовном деле.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25.11.2022 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: М.А. Аксиненко