Дело № 2-3588/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-002188-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 93 093 руб., проценты в размере 4 583,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 130 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ***. истец ошибочно на банковский счет ответчика перечислила денежные средства в размере 93 093 руб., договорные отношения с ответчиком отсутствуют. ***. ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи чем истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 93093 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 583,88 руб., судебные расходы.

Заочным решением суда от ***. исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от ***. заочное решение суда от ***. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договорных отношений между сторонами не имеется, денежные средства были перечислены ошибочно.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что истец, ответчик и ФИО7 являлись участниками инвестиционной компании Гермес, в которую все трое вкладывали свои денежные средства. Инвестиционная компания принимала денежные средства на виртуальный кошелек, привлечение участников осуществлялось по принципу сетевого маркетинга. В данном случае ФИО7 привлекала лиц, и она открыла счет для ФИО2, эти деньги истец перечислила ответчику, которая в свою очередь перечислила деньги ФИО8. Истец могла распоряжаться и пользовалась своим виртуальным кошельком.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, ***. истец перечислила ответчику на карту денежные средства в размере 93 093 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, ссылаясь на отсутствие каких-либо между ними договорных отношений.

***. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленной денежной суммы.

Каких-либо договоров на получение денежных средств между сторонами (истцом и ответчиком) не заключалось, ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие договорных отношений между истцом и инвестиционной компанией Hermes Finance Limited, и то обстоятельство, что она перечислила денежные средства истца некой гражданке ФИО7, которая в свою очередь перевела их за истца в инвестиционную компанию.

В данном случае сторона истца отрицает те обстоятельства, о которых указывает ответчик, а суд находит их недоказанными.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что она перевела именно денежные средства истца (принадлежащие истцу) ФИО7, а ФИО7 перевела именно эти денежные средства за истца в инвестиционную компанию.

Более того, представитель ответчика в своем заявлении об отмене заочного решения суда указала, что инвестором в указанной инвестиционной компании является ФИО7, а не истец.

Представленный ответчиком договор оказания услуг ... от ***. между инвестиционной компанией и истцом не может быть признан достоверным, надлежащим доказательством по делу договорных отношений между истцом и инвестиционной компанией, поскольку истец отрицает факт заключения договора с указанной компанией, и лично оплату, как указано в п. 5 договора, инвестиционной компании за себя лично не производила.

Кроме того, наличие данного договора бы в любом случае не свидетельствовало о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд считает, что правоотношения между ФИО7 и инвестиционной компанией, не имеют отношения к предмету настоящего спора, и не доказывают наличие законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истца и их удержания у себя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлены суду доказательства обоснованности получения денег, а также наличия обстоятельств, в силу которых в соответствии со ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда не имеется, как не имеется оснований для отказа во взыскании процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ в размере 4 583,88 руб. за период с ***.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 130 руб. (квитанция от ***.), расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (договор от ***.,квитанция об оплате от ***.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>., в пользу ФИО2, <данные изъяты>., денежные средства в размере 93 093 руб., проценты в размере 4 583,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 130 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего в общей сумме 110 806,88 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18.10.2022г.

Судья Урбашкиева Э.К.